臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,審訴,1851,20170512,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第1851號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁鈞傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

梁鈞傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

犯罪所得價額新臺幣肆仟元追徵。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正及說明如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：㈠事實更正：1.附件犯罪事實欄一、第1 行至第2 行所載黃姓共犯部分及其偵辦之記載，應予更正為：「梁鈞傑，某共犯與數名真實姓名不詳之成年男子」（為避免本判決公開或流傳，致有礙另案偵查不公開或事實細節認定疑異，就此不予認定該特定人別）。

2.附件犯罪事實欄一、第3 行所載之「共組詐騙集團」，應更正、補充為：「經他人介紹加入詐騙集團，擔任收取財物之車手（即前往向被害人收取財物之人）」。

3.附件犯罪事實欄一、第10行，應更正、補充為：「乃心生畏懼並陷於錯誤」。

4.附件犯罪事實欄一、第16行，應補充為：「並取得報酬4,000 元」。

㈡證據補充：1.「被告梁鈞傑於本院準備程序及審理時之自白」。

2.門號0000-000000 號105 年7 月22日通聯紀錄1 份（見偵卷第9頁 ）。

三、論罪：㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。

惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第15號研討結果意旨法律見解參照）。

換言之，「恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，『僅』使其陷於錯誤者，則為詐欺」（最高法院30年上字第668 號判例意旨法律見解）。

準此，行為人以虛構的惡害通知被害人，致被害人心生畏懼而陷於錯誤、處分財物時，仍然優先適用屬於主要規定之恐嚇取財罪，而排斥屬於輔助規定的詐欺罪（參許澤天，刑法各論（一），2017年2 月，頁247-248 ）。

㈡惟按，刑法於103 年6 月18日修正公布，增訂第339條之4之加重詐欺罪規定，揆諸該條立法意旨，係鑑於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技之詐欺犯罪（以及冒用政府機關、公務員名義者），其所生之危險、實害（包括對於社會治安、信賴之破壞），依其行為手段、情狀，均較普通詐欺罪為重，因而訂定法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，且較刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑（「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金」）為重。

因而，加重詐欺罪係針對特別的行為手段、情狀，設以特殊且較重之處罰，因而成為主要適用的規定，此時一般性的恐嚇取財罪則成為輔助規定，是應依法條競合（之重法優於輕法）法理，論以第339條之4 之加重詐欺取財罪。

㈢經查：1.被告與所屬詐騙集團之其他成員，客觀上係以將虛偽不實之惡害情事通知告訴人（先前犯罪事實更正、補充、法律適用之論理，其中關於「被害人」之記載，係分別一般性記載被告之分工情形及法律論理。

至於本案之具體犯罪事實經過，因林清輝提出告訴，均記載為告訴人），致告訴人誤信其家人在外擔保債務遭暴力索討，因擔憂其至親生命、身體之安危而交付財物之方式，遂行其騙取告訴人金錢之目的；

而被告擔任前往向告訴人收取財物之人，其主觀故意之認知及客觀不法，均對於整體犯罪事實流程實現有功能支配之程度，且無共犯脫離之情形（亦即，被告梁鈞傑認知犯罪事實的發生流程，行為也是犯罪結果發生不可或缺的一部分）。

2.是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪揆諸前開說明，並依前開說明，本於法條競合，無庸再論以詐欺取財罪。

3.且被告於本件犯行，與所屬詐騙集團之其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。

四、爰審酌被告正值青年，且身體均無何等重大缺陷之處，不循正當管道獲取財物，無視是類加重詐欺犯罪類型已對社會信賴、治安產生嚴重危害，而貪圖己利，加入詐騙集團，並與該集團成員共同以附件起訴書所載方式詐取告訴人錢財，衡其所為，漠視法律禁止規定，欠缺對於他人法益之尊重，而對告訴人造成財產上相當程度之侵害，實值非難。

另被告犯後雖陳稱願談和解、賠償損失（見偵卷第61頁），但事發迄今客觀上仍未能提出賠償，或與告訴人達成其他共識，告訴人後來亦陳稱：伊沒有意願與被告商談調解，伊覺得被告賠不出來，交由法院處理等語，有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表1 份足參，是此節雖不能作為法定加重刑罰因素，但其法益侵害既未有所回復，同難以此為被告有利之考量。

並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見偵卷第3 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，以示警惕。

五、犯罪所得追徵部分：被告前揭犯行所得實際獲取之報酬為為新臺幣（下同）4,000 元，業據被告於警詢、檢察官偵查、本院準備程序坦承不諱（見偵卷第4 頁、第5 頁、第60頁、本院106 年2 月9 日準備程序筆錄第3 頁），且經檢察官及被告亦均同意以此為估算數額（見本院106 年4 月14日簡式審判筆錄第6 頁），且未據扣案，可徵應與被告自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項、第3項，就被告本案犯罪利得價額4,000 元予以追徵。

六、告訴人是否另行依民事程序管道尋求救濟權限，本係其行使程序權利之自由，本院無從代為追償，惟就此權利之行使仍應注意時效，併此指明。

七、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

八、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。