臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃簡,2473,20170508,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2473號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗孝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5638號），本院判決如下：

主 文

蔡宗孝施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「臺灣桃園地方法院」，應予更正為「臺灣基隆地方法院」；

第3 行「本署檢察官」，應予更正為「臺灣基隆地方法院檢察署檢察官」；

倒數第2 行起「嗣為警於……」之記載，應予補充更正為「嗣於105 年7 月10日凌晨2 時許，在桃園市○○區○○街000 號前為警盤查，並於同日凌晨2 時10分許，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；

證據並所犯法條欄一、第3 行「檢體」兩字應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。

惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。

經查，被告蔡宗孝前於民國104 年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度毒聲字第94號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年1 月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第68號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另被告前於警詢時供承其本次施用毒品係由綽號「湯圓」之人所提供，且提供「湯圓」之行動電話號碼，員警並依被告提供之電話號碼而通知烏彥瑋到案說明等情，固有桃園市政府警察局龜山分局106 年5 月1 日山警分偵字第1060012004號函暨調查筆錄資料附卷可查，然烏彥瑋業已否認其為「湯圓」及有提供毒品予被告施用等情事，是本案尚與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情形有別，自無該條減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。

爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；

惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告犯罪後於警詢坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第5638號聲請簡易判決處刑書。