臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃簡,2618,20170518,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2618號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾孟龍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5468號），本院判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘含袋毛重叁點壹玖柒零公克）暨其外包裝袋貳只，沒收銷燬之；

玻璃球吸食器壹組，沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充「乙○○於其施用第二級毒品之犯罪尚未被有偵查權限之警察機關知悉前，主動交付甲基安非他命2 包，自首並接受裁判」、證據欄補充「桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片3 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。

準此，被告曾於92年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以92年度毒聲字第3146號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於92年10月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第3270號為不起訴處分確定；

復於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度壢簡字第79號判決處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本件自應依法追訴。

三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例意旨參照）。

經查，本件被告因警於樓梯間對其進行盤檢之際，被告即主動將2 包安非他命交付警方等情，有被告之警詢筆錄1 份在卷可稽（見甲○毒偵卷第5 頁），是警方於盤查被告身分之際，尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本件施用毒品犯行，被告即主動交付身上毒品，是被告所犯上開施用毒品之犯行，應係於未發覺前向員警自首而接受裁判無訛，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶第三度再犯施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，構成自首而深具悔意，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、查104 年12月30日總統華總一義字第10400153651 號令修正公布之刑法第2 、11、36、38、40、51、74、84條條文；

增訂第37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、第五章之二章名；

刪除第34、39、40-1、45、46條條文；

依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項將沒收與非拘束人身自由之保安處分並列，均適用裁判時之法律。

是本案關於犯罪所用之物、違禁物應否沒收，即應適用裁判時之法律。

又為因應刑法施行法第10條之3第2項規定「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月 1日）失效。

然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。

然扣案玻璃球吸食器1 組，並非專供施用第一、二級毒品之器具，並無該條項規定之適用，應回歸依刑法沒收章規定，而該玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且係供被告犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見甲○毒偵卷第5 頁），爰依修正後刑法第38條第2項規定，於該罪主文項下宣告沒收；

另扣案之透明結晶2 包（含袋毛重3.2 公克，因鑑驗取用0.0030公克，驗餘含袋毛重3.1970公克），經鑑驗確係第二級毒品甲基安非他命，此有台灣檢驗科技股份有限公司105 年10月14日第UL/2016/A0000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見甲○毒偵卷第34頁），為供被告犯本案施用第二級毒品罪之毒品，亦據被告供明在卷（見甲○毒偵卷第5 頁），而甲基安非他命為細微結晶粉末，因天候潮溼之故必沾附於外包裝袋上，非經沖洗無法完全析離，應視為毒品之一部分，併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪主文項下宣告沒收銷燬。

至鑑驗用罄之毒品，既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，105 年6 月22日公布之毒品第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、104 年12月30日公布之刑法第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第5468號聲請簡易判決處刑書。