臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃簡,306,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第306號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝正華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1165號），本院判決如下：

主 文

謝正華竊盜，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院調查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1255號判決處有期徒刑8 月確定；

又因侵占案件，經本院以102 年度桃簡字第2353號判決處罰金新臺幣（下同）8,000 元確定；

又因侵占案件，經本院以102 年度桃簡字第2108號判決處罰金10,000元確定，上揭侵占案件，嗣經本院以103 年度聲字第2360號裁定應執行刑罰金16,000元確定，並與上開有期徒刑8 月接續執行，有期徒刑部分於民國103 年7 月12日執行完畢，復於同年7 月28日罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本應知所警惕，避免再犯，詎其仍任意竊取告訴人周俊緯所有之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對社會治安影響非輕；

惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其於警詢自陳國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒，暨其所竊財物價值、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；

修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題，先予敘明。

查，被告所竊得之飲料及洗髮精各1 瓶，均為被告之犯罪所得無訛，然被告已供承將上開飲料食用完畢，並將洗髮精丟棄等語在卷，是上開物品顯難執行沒收，本應依法追徵其價額，惟考量上開飲料及洗髮精均非違禁物，而欠缺刑法上之重要性，且衡情價值均非甚鉅，再斟酌告訴人已具狀表明願原諒被告乙情，有告訴人之陳報狀可查，是本院認為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告本案之犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第1165號聲請簡易判決處刑書