臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,169,20161014,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第169號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王令軒
上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度偵字第9246號），聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第394 號），本院裁定如下：

主 文

扣案「CHANEL」耳飾壹副沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王令軒前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第9246號為緩起訴處分確定，並於民國105 年4 月14日緩起訴處分期滿未經撤銷。

而扣案之「CHANEL」耳飾1 副確屬仿冒商品，有鑑識報告在卷可稽，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收之。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條固有明文，然被告所為本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，於105 年7 月1 日施行生效，並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律，且於刑法施行法第10條之3 增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則，是刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，則依前開說明，本案應優先適用修正後刑法關於沒收之規定，上開商標法關於沒收之部分，即已不再適用，合先敘明。

復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

又按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。

刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36第2項亦定有明文。

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第2030號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書附卷可參。

又扣案之「CHANEL」商標圖樣之耳飾1 副為仿冒品，有香奈兒公司授權委任狀、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、104 年3 月19日鑑定證明書、寄件包裹照片、扣案物照片、拍賣網頁資料等件在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第9246號卷第11-13 頁、第15頁、第15-21 頁），堪認前開物品確屬被告犯本件違反商標法案件所用之物，依105 年7 月1 日施行之現行刑法第38條第2項之規定，應予沒收。

聲請意旨雖未審酌刑法沒收規定業經修正，惟「CHANEL」耳飾1 副依前開規定既仍應沒收，從而本件聲請人所為聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日