臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢原簡,54,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢原簡字第54號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何文君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3821號、第7699號），本院判決如下：

主 文

何文君竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告何文君就簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告所犯上開 2罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告曾於民國101 年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以 101年度基簡字第256 號判決處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑9 月，緩刑2 年確定，緩刑期滿未經撤銷，已受緩刑之寬遇，竟不知警惕悔改且食髓知味，冀望不勞而獲，第二、三度徒手竊取被害人黃秋霞、邱萬得等之車輛，致被害人等受有財產上損害，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、沒收部分按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，準此，縱行為人行為時係在105 年 6月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項及第38條之2第1項分別定有明文。

經查：被告所竊得之自用小客車2 輛，業經被害人邱萬得及黃秋霞之配偶陳進成領回，此有贓物領據在卷可證（見桃檢105 年度偵字第7699號卷第31頁、105 年度偵字第3821號卷第14頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，104 年12月30日修正之刑法第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第3821號、第7699號聲請簡易判決處刑書。