臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢簡,2014,20170523,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第2014號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭仁楠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第26637 號），本院判決如下：

主 文

郭仁楠竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「木瓜4 顆」，應予更正為「木瓜3 顆」；

另就證據部分補充「被告於本院調查中坦承不諱」、「告訴人於本院調查中之指訴」及「證人張家榛之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請書簡易判決處刑書之記載。

二、核被告郭仁楠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告率爾竊取告訴人陳文發所有之木瓜3 顆，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為實屬不該；

惟念其犯後坦承犯行不諱，且所竊取之木瓜3 顆業已歸還告訴人，復與告訴人以新臺幣5,000 元達成和解等情，分別有贓物認領保管單及和解書各1 紙在卷足憑，其犯罪所生危害已獲減輕，兼衡其欲供己食用之犯罪動機、目的、手段、情節，及於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康暨所竊財物價值、犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

又查，被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其素行尚端，僅因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，復與告訴人達成和解，如上所述，尚具悛悔之意，歷此偵審及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，復經告訴人同意給予緩刑自新之機會，是本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

查，被告竊得之木瓜3 顆，固為被告本案犯行之犯罪所得無訛，然均已實際發還予告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年11月14日上午9 時30分許，在桃園市○○區○○街00號之告訴人住處門外，除徒手竊取前揭木瓜3 顆外，尚竊取告訴人所有之木瓜1 顆，因認被告此部分涉及刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；

告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決意旨參照）。

查，聲請簡易判決處刑意旨認被告尚竊取告訴人所有之木瓜1 顆，無非係以告訴人於警詢之指訴為據，然被告於警詢、偵訊及本院調查中均供承其本案竊取之木瓜僅有3 顆，且觀諸卷附之桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片，亦僅扣得木瓜3 顆，是依既有之卷證資料，除告訴人之單一指訴外，尚乏積極事證足認被告除竊取前揭木瓜3 顆外，尚竊取告訴人所有之木瓜1 顆，揆諸前開判決意旨，洵難僅憑告訴人單一指訴，逕為不利於被告之認定，此外，本案復查無其他積極證據證明被告尚有竊取木瓜1 顆之犯行，自難遽認被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然因此部分與其前揭經論罪科刑之部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，於此說明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第26637 號聲請簡易判決處刑書。