臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,易,1180,20170523,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1180號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 ARRIVAS ANABELLE JURADO（中文名：古安貝）
VENDIOLA JOY GRACE SOTELO（中文名：莎蒂洛）共 同
選任辯護人 吳孟玲律師（法律扶助律師）
林李達律師（法律扶助律師）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6924號、第7045號、第8512號），本院判決如下：

主 文

ARRIVAS ANABELLE JURADO（古安貝）被訴部分公訴不受理。

VENDIOLA JOY GRACE SOTELO（莎蒂洛）無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告ARRIVAS ANABELLE JURADO （中文名：古安貝）、被告VENDIOLA JOY GRACE SOTELO （中文名：莎蒂洛）均係址設桃園市○○區○○路000 號號欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）員工，其等分別於附表一所列借款日，向在桃園市○○區○○路000 號經營小吃店之宓喜耶借款，分別提供附表一所示之臺灣土地銀行新竹分行（下稱土地銀行）、合作金庫商業銀行南崁分行（下稱合作金庫）帳戶之提款卡、密碼供宓喜耶按月提領帳戶內之款項作為清償方式，詎其等分別清償所借款項後，均明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，竟仍基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財犯罪之不確定故意，分別於附表一所示實際薪轉帳戶更換日前某時、地，同意宓喜耶供作向不特定民眾詐財匯款之用，而以簡易交付之方式交付提款卡、密碼，宓喜耶及其友人徐昌鍊取得附表一所示銀行帳戶之提款卡、密碼後，即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人、告訴人，佯以附表二所示之理由，致附表二所示被害人、告訴人誤信為真，於附表二所示匯款時間、地點，匯款如附表二所示金額至附表二所示被告帳戶內，旋為提領一空。

因認被告古安貝、莎蒂洛均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

貳、被告古安貝部分：

一、按案件曾為不起訴處分，而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決；

不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。

又被告提供自身帳戶之提款卡、密碼等資料，僅有一幫助行為，事後詐欺集團縱為數個詐欺犯行，然就被告而言，仍只有一次犯罪行為。

二、經查：

㈠、被告古安貝將其所申辦之前揭土地銀行帳戶存簿、提款卡、密碼交付予宓喜耶，宓喜耶再將該帳戶資料交予詐騙集團成員，嗣該詐欺集團成員於民國104 年12月8 日晚間8 時1 分許，致電告訴人王薇熏，佯稱為網購業者，並偽稱因其取貨簽收時簽到批發商欄位，而產生分期付款，須配合指示取消分期付款等語，致使告訴人王薇熏陷於錯誤，分別於同日晚間9 時27分、9 時29分、9 時32分，各匯款新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元、3 萬元至被告古安貝前揭帳戶內等情，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認被告古安貝辯稱：伊於102 年9 月間因借款5 萬元，而將任職欣興公司之土地銀行薪資轉帳帳戶存簿、提款卡、密碼交予宓喜耶，嗣後欣興公司將薪資轉帳銀行改為永豐銀行，密喜耶並未歸還土地銀行帳戶之提款卡等語，應非全然不可採信；

況被告古安貝交付帳戶時既在欣興公司工作，薪資由公司逕自匯入土地銀行帳戶，其應無將銀行帳戶資料交予詐騙集團使用，致其所有帳戶遭列警示帳戶而無法使用之理；

參以被告古安貝為菲律賓籍人士，對臺灣語言、社會生活習慣並不熟悉，於無法獲得其他支援之情況下，迫於急用而交付金融資料用以質押借貸款項，非無可能，而認其罪嫌不足，於105 年6 月29日以105 年度偵字第6228號、第7044號為不起訴處分（下稱前案），該案於105 年8 月15日確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取前揭偵查卷宗核閱屬實。

㈡、檢察官於前案不起訴處分確定後，又於105 年8 月26日對被告古安貝於同一時間、交付同一土地銀行帳戶，致附表二編號1 所示被害人黃志強因遭詐騙而匯入款項，認被告古安貝涉犯幫助詐欺取財犯行而提起公訴（下稱本案）。

雖本案與前案之被害人不同，惟揆諸首揭說明，不論正犯所為詐欺行為之罪數為何，就被告古安貝而言，僅有一次幫助行為，自應僅受一次法律評價。

而被告古安貝於本案交付上開土地銀行帳戶提款卡、密碼之幫助詐欺行為，與前揭桃園地檢署檢察官105 年度偵字第6228號、第7044號不起訴處分確定案件，涉犯被告與犯罪事實均相同，自屬事實上同一案件，且被告古安貝於本案偵查、審理中辯稱：伊於102 年9 月間，因向宓喜耶借款5 萬元，遂將任職於欣興公司之薪資轉帳帳戶存簿、提款卡、密碼交予宓喜耶，由其每月提領後，扣除伊應還之本金及利息，剩餘薪資再交付予伊；

103 年6 月還清款項後，伊一直跟宓喜耶要求取回提款卡，均未獲歸還，剛好那時欣興公司配合之永豐銀行薪資轉帳帳戶可供借款，伊遂將薪資轉帳帳戶改至永豐銀行等語（見105 年度偵字第6924號卷第114 頁、本院審易字卷第26頁正面、本院易字卷第61頁正反面），經核被告古安貝於本案所辯與前案抗辯內容一致，上開辯解既經桃園地檢署檢察官實質調查後，認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，則本案檢察官起訴之犯罪事實自為該確定不起訴處分之效力所及。

㈢、至於本案檢察官引為證據之桃園市政府警察局龜山分局105年8 月9 日山警分偵字第1050021369號函附欣興公司人力資源部副理張弘益訪談紀錄、欣興公司內部函文、授權書、電子郵件3 件等（見105 年度偵字第6924號卷第159 至162 頁），係用以證明被告古安貝於103 年5 月間向欣興公司申請變更薪資轉帳帳戶，然被告古安貝自103 年6 月1 日起，改以新開戶之永豐銀行帳戶作為薪資轉帳帳戶之證據，早在前案檢察官偵查時即以顯現，有被告古安貝之永豐銀行存摺封面及內頁在卷可佐（見本院調閱之105 年度偵字第6228號卷第49至52頁），則上開本案卷內之證據，自難謂屬「發現之新事實或新證據」；

另本案檢察官引為證據之告訴人黃志強手機翻拍照片（見105 年度偵字第6924號卷第187 頁），雖未於前案偵查程序出現，然前案檢察官偵查後，認被告古安貝涉嫌幫助詐欺取財犯行部分，尚無法排除係其為借款而將薪資轉帳帳戶交予宓喜耶，用以質押借貸款項之可能，而非認前案告訴人王薇熏無法舉證證明有遭人詐騙之情事始為不起訴處分，業如前述，自無從僅憑有不同被害人出現，遽指本案有「發現新事實或新證據」之情事；

況詐欺集團利用被告古安貝之土地銀行帳戶詐騙多人財物，係詐欺集團正犯所涉詐欺罪數之問題，與被告古安貝單一之幫助行為無涉，自非屬被告古安貝涉犯幫助詐欺取財犯行之新事實或新證據。

三、綜上所述，檢察官本件起訴難認合於刑事訴訟法第260條第1款所定得就已具實質確定力之不起訴處分再行追訴之規定，況本件檢察官亦未敘明本件有何刑事訴訟法第260條第1款所定得再行起訴之情事，或有何同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情事存在，並提出具體事證相佐，是以，本件檢察官對於業經前案予以不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序即非適法，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理之判決。

參、被告莎蒂洛部分：

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。

二、本件公訴意旨認被告莎蒂洛涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告莎蒂洛之供述、桃園市政府警察局龜山分局105 年8月9 日山警分偵字第1050021369號函附欣興公司人力資源部副理張弘益訪談紀錄、欣興公司內部函文、授權書、電子郵件3 件、被告莎蒂洛之合作金庫帳戶存摺影本、開戶資料、交易往來明細、合作金庫105 年5 月12日合金南崁字第1050001728號函、105 年6 月17日合金南崁字第1050002180號函、土地銀行屏東分行105 年5 月17日屏存字第1055001963號函、公務電話紀錄及附表二編號2 、3 所示證據等為其主要論據。

三、訊據被告莎蒂洛堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我有開立上開合作金庫帳戶，供欣興公司薪資轉帳之用，102年10月間我向宓喜耶借款5 萬元，交付合作金庫帳戶之提款卡、密碼予宓喜耶作為擔保品，每月她會將薪資款項全數領出，扣除我應償還之利息及本金後，將剩餘金額給我，103年 5 月間我將借款償還完畢時，有去找宓喜耶兩次，請她返還提款卡，但她說提款卡不見了，那時剛好公司有換薪資轉帳銀行，我就改用永豐銀行帳戶，我想說提款卡遺失，宓喜耶也沒辦法用，我沒有想到合作金庫帳戶會被拿去作為詐騙被害人使用等語；

辯護人則為其辯以：起訴書稱被告莎蒂洛未變更過薪資轉帳帳戶，與事實不符，且被告莎蒂洛是外國人，在台語言不通，客觀上對於我國詐騙集團之詐騙手法無從知悉，其固因借款而提供提款卡、密碼予他人，然對於此舉可能遭詐騙集團利用充作詐騙他人之工具，未必有所認識，主觀上並無幫助他人詐欺之不確定故意，亦不能僅以其未掛失提款卡，遽認其有幫助詐欺之犯意等語。

經查：

㈠、被告莎蒂洛於101 年8 月23日開立上開合作金庫帳戶，且未曾申請提款卡或存摺掛失，業據被告莎蒂洛供陳在卷（見105 年度偵字第7045號卷第4 頁反面、本院易字卷第62頁反面），且有帳戶歷史交易明細查詢結果、合作金庫105 年6 月17日合金南崁字第1050002180號函在卷可稽（見105 年度偵字第8512號卷第30頁、105 年度偵字第7045號卷第46頁) ，而被害人涂佩倫、告訴人許哲維分別於附表二編號2 、3 所示時間、地點，遭不詳詐騙集團成員以附表二編號2 、3 所示之詐騙方式詐騙後，於附表二編號2 、3 所示之匯款時間、地點，匯款如附表二編號2 、3 所示金額至被告莎蒂洛上開合作金庫帳戶內等情，業據證人涂佩倫、許哲維於警詢中證述明確（見105 年度偵字第7045號卷第24至25頁、105 年度偵字第8512號卷第11至12頁），並有上開合作金庫帳戶存摺影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫105 年5 月12日合金南崁字第1050001728號函、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、合作金庫105 年7 月14日合金南崁字第1050002511號函暨檢附之帳戶交易明細在卷可稽（同105年度偵字第7045號卷第8 頁、第26頁反面、第28頁反面、第39頁、105 年度偵字第8512號卷第14至16頁、第29至31頁)，足見被告莎蒂洛申設之上開合作金庫帳戶，確遭詐欺集團成員供作詐欺取財犯行之用，足堪認定。

㈡、公訴意旨認被告莎蒂洛於104 年9 月1 日到職，欣興公司即為其辦理永豐銀行帳戶作為薪資轉帳帳戶，自始未向欣興公司申請變更，然其卻以前詞置辯，顯係受宓喜耶或所屬詐騙集團成員指導云云，然被告莎蒂洛於本院準備程序時辯稱：其於101 年7 月開始在欣興公司任職至104 年7 月，104 年9 月係其第二次回任等語（見本院易字卷第62頁正面），核與證人張弘益於本院審理時證稱：莎蒂洛的任職期間第一次是101 年7 月26日到104 年7 月26日，第二次任職是104 年9 月21日到107 年9 月21日，目前仍在職等語大致相符（見本院易字卷第113 頁反面），並有欣興公司管理人員之電子郵件、行政院勞工委員會101 年8 月13日勞職許字第1010731086號函、外國人聘僱許可名冊、勞動部104 年10月12日勞動發事字第1040942623號函在卷可稽（見105 年度偵字第7045號卷第62頁反面、本院易字卷第123 至132 頁），顯見被告莎蒂洛於101 年7 月26日起即已至欣興公司任職至104 年7 月26日止，嗣於104 年9 月21日回任後任職迄今，被告莎蒂洛所辯堪信為真，公訴意旨上開論述，顯與卷內事證不符，不足為採。

㈢、被告莎蒂洛所稱其提供欣興公司薪資轉帳帳戶（即合作金庫帳戶）之提款卡、密碼予他人，以供借款擔保一事，業據證人宓喜耶於本院審理時證稱：我在龜山區山鶯路246 號有開一家小吃店，被告古安貝、莎蒂洛會來我這邊吃東西跟買東西，她們在附近的欣興公司工作；

她們拿金融卡、居留證給我是要向另外一個台灣人徐昌鍊借錢，徐昌鍊要求要提供這些才能借錢，且要求提供的金融卡是欣興公司的薪資帳戶金融卡等語（見本院易字卷第109 頁正面、第110 頁正面至第112 頁正面），核與被告莎蒂洛所辯之借款情節大致相符，衡情苟無借款之事，證人宓喜耶應無自證上情，而使自己陷於為詐騙集團蒐集金融帳戶之境；

其次，該合作金庫帳戶自101 年8 月23日開戶時起，迄103 年4 月1 日止，確係供被告莎蒂洛作為薪資轉帳之用，其中自102 年10月1 日起至103 年4 月1 日被告莎蒂洛借款期間，薪資存入後均於同日以提款卡提領近全額款項，有該帳戶之歷史交易明細查詢結果在卷可稽（見105 年度偵字第8512號卷第30至31頁），是以該帳戶既為薪資轉帳使用，衡諸常情，若非事出有因，應無可能將自己在台唯一經濟來源之帳戶資料，率爾交付予他人之理，此亦與一般詐騙集團所收購之提款卡多為他人所鮮少使用之帳戶情況不同，益證被告莎蒂洛所辯其交付提款卡、密碼予宓喜耶，係用以借貸款項，其每月薪資匯入後，僅能取得扣除借款利息及本金之剩餘款項等語，應可採信。

㈣、按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯，而提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因遭訛騙而交出帳戶之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人而異，與受教程度、從事職業、心智是否成熟，並無必然關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見知識分子受騙即可明瞭。

被告莎蒂洛上開合作金庫帳戶，自103 年4 月2 日起迄104 年12月25日止，均無任何款項存入或提出，迄104 年12月26日因被害人涂佩倫、告訴人許哲維遭詐騙始有匯款及提領紀錄，有該帳戶之歷史交易明細查詢結果附卷為證（見105 年度偵字第8512號卷第31頁），該帳戶長達1 年餘未使用，而被告莎蒂洛僅為至我國工作之外籍勞工，對於我國詐騙集團之詐騙手法或許無從知悉，其為借款而提供提款卡、密碼予同為菲律賓籍之女子宓喜耶，對於提款卡暨密碼交付他人，可能被詐騙集團利用充作詐騙他人之工具，未必有所認識，本件公訴人又未提出積極證據證明被告莎蒂洛主觀上確實具有預見上開銀行帳戶作為詐欺之用，而出於容任之心態交付帳戶提款卡暨密碼，僅依上開間接推論，遽認被告莎蒂洛之辯詞係受宓喜耶或所屬詐騙集團成員指導，暨其係基於不確定故意將帳戶交予詐欺集團使用云云，尚難憑採；

至於被告莎蒂洛經宓喜耶告知提款卡遺失後，固未向合作金庫申請掛失，然此與被告莎蒂洛交付提款卡、密碼時，是否具有幫助詐欺之不確定故意，本無必然關連，自無從遽以對被告莎蒂洛為不利之認定。

是被告莎蒂洛辯稱其清償借款完畢後，因宓喜耶告知提款卡遺失而未能取回，其對於該帳戶嗣後遭詐騙集團使用一節並無認識等語，應可採信。

四、綜上所述，公訴人所舉之證據，僅足以證明被告莎蒂洛之合作金庫帳戶曾為詐欺集團成員使用，惟尚無法憑此認定被告莎蒂洛係基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供該帳戶予詐欺集團成員使用。

從而，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告莎蒂洛有罪之確信，基於無罪推定原則，自應就被告莎蒂洛被訴部分為無罪判決之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第4款，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附表一：
┌─────┬─────────────┬─────────────┐
│被告      │古安貝                    │莎蒂洛                    │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│銀行帳戶  │土銀新竹000-000000000000  │合庫南崁000-0000000000000 │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│借款日    │102年9月                  │102年10月                 │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│清償日    │103年6月                  │103年5月                  │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│所稱薪轉帳│103年6月1日               │103年5月                  │
│戶更換日  │                          │                          │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│實際薪轉帳│103年5月                  │無                        │
│戶更換日  │                          │                          │
├─────┼─────────────┼─────────────┤
│實際薪轉帳│自行向公司申請            │無                        │
│戶更換方式│                          │                          │
└─────┴─────────────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬───┬──────────┬────────────────┐
│編號│時間  │地點    │被害人│詐騙方式            │詐    騙    金     額（新臺幣） │
│    │（民國│        │告訴人│                    ├────────────────┤
│    │）    │        │      │                    │匯   款   時   間   及   地   點│
│    │      │        │      │                    ├────────────────┤
│    │      │        │      │                    │被        告        帳        戶│
│    │      │        │      │                    ├────────────────┤
│    │      │        │      │                    │證                            據│
├──┼───┼────┼───┼──────────┼────────────────┤
│ 1  │104年 │新北市三│黃志強│先由1名詐騙集團成員 │29,985元                        │
│    │12月8 │重區永福│      │以電話向黃志強佯稱係├────────────────┤
│    │日下午│街3號   │      │作業疏失，導致多訂購│同日晚間7時24分許，在臺北市中正 │
│    │5時37 │        │      │11筆交易，需跟銀行取│區忠孝西路1段47號便利商店內自動 │
│    │分許  │        │      │消扣款，再由另名詐騙│櫃員機                          │
│    │      │        │      │集團成員佯稱係富邦銀├────────────────┤
│    │      │        │      │行客服人員，指示前往│被告古安貝之土銀新竹帳戶        │
│    │      │        │      │自動櫃員機操作設定。├────────────────┤
│    │      │        │      │                    │手機翻拍照片                    │
├──┼───┼────┼───┼──────────┼────────────────┤
│ 2  │104年 │高雄市苓│涂佩倫│由1名詐欺集團成員以 │2萬9,985元                      │
│    │12月26│雅區中山│      │電話向涂佩倫佯稱係四├────────────────┤
│    │日下午│二路299 │      │方通行客服人員，因作│同日下午5時25分許，在高雄市前鎮 │
│    │4時22 │號      │      │業疏失，誤設為分期付│區中山二路260號                 │
│    │分許  │        │      │款，將自銀行帳戶自動├────────────────┤
│    │      │        │      │扣款，再由另名詐騙集│被告莎蒂洛之合庫南崁帳戶        │
│    │      │        │      │團成員佯稱係土地銀行├────────────────┤
│    │      │        │      │客服人員，指示前往自│台新銀行自動櫃員機交易明細表    │
│    │      │        │      │動櫃員機操作設定。  │                                │
├──┼───┼────┼───┼──────────┼────────────────┤
│ 3  │104年 │臺北市大│許哲維│先由1名詐騙集團成員 │29,989元                        │
│    │12月26│安區羅斯│      │以電話向許哲維佯稱係├────────────────┤
│    │日下午│福路4段1│      │五南文化網路書城人員│同日下午6時許，在前址臺灣大學校 │
│    │5時29 │號（臺灣│      │，因先前訂書手續錯誤│內郵局自動櫃員機                │
│    │分許  │大學）  │      │以致銀行將連續自其帳├────────────────┤
│    │      │        │      │戶扣款，再由另名詐騙│被告莎蒂洛之合庫南崁帳戶        │
│    │      │        │      │集團成員佯稱係郵局客├────────────────┤
│    │      │        │      │服人員指示操作自動櫃│郵政自動櫃員機交易明細表        │
│    │      │        │      │員機設定。          │                                │
└──┴───┴────┴───┴──────────┴────────────────┘