臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,易,1209,20170523,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1209號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林淑芬（原名林文惠）
選任辯護人 戴智權律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度復偵字第18號），本院判決如下：

主 文

乙○○被訴恐嚇部分無罪，其餘被訴部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因故與告訴人甲○○生有嫌隙，遂於民國103 年6 月22日中午12時許，至告訴人甲○○所開設位於桃園縣大溪鎮（現已改制為桃園市○○區○○○路00號之畫廊尋釁，適遇告訴人即甲○○女友丙○○亦在該畫廊內，被告竟基於恐嚇之犯意，先向告訴人丙○○恫嚇稱：「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」，復向告訴人甲○○恫嚇稱：「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」，致告訴人丙○○、甲○○聽聞後均心生畏懼，致生危害於安全。

嗣被告見告訴人甲○○、丙○○對其不予理會，遂將告訴人甲○○放置於畫廊門口桌上之空白宣紙1 張撕毀，告訴人甲○○見狀，即要求告訴人丙○○立即報警處理，惟被告聽聞告訴人甲○○報警後，即欲逃離現場，告訴人甲○○、丙○○見此情況，遂上前拉扯被告，欲將其留置於現場等待員警到場處理，而被告明知其恐嚇他人在先，毀損他人物品在後，已屬法律所規範之現行犯，本應留置於現場等待員警到場處理，竟基於傷害及毀損器物之犯意，抗拒告訴人甲○○、丙○○之逮捕，並與告訴人甲○○、丙○○相互推擠、拉扯，致告訴人甲○○於拉扯之過程中，受有左前臂挫傷、左手腕擦挫傷之傷害，其所配戴之勞力士手錶之錶帶亦因此斷裂，足以生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損器物罪嫌。

二、被告乙○○被訴恐嚇罪嫌部分：

（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例、30年上字第816號判例意旨可資參照。

另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

刑事訴訟法第161條第1項定有明文；

是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足可參照。

（二）公訴意旨認被告涉有恐嚇犯行，不外以被告於偵查時之供述、告訴人甲○○、丙○○於警詢、偵查時之指訴為其依據，訊據被告乙○○固坦承於103 年6 月22日中午12時許，至告訴人甲○○所開設之畫廊，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我當天沒有講上揭話語等語，經查：1.證人甲○○於警詢時陳述：我開設於桃園縣○○鎮○○路00號之畫廊，是承租用作作畫的工作室及展覽室，供不特定遊客入內參觀及購物，而被告每逢假日常會來畫廊騷擾我，甚至對我口出惡言，在昨天103 年6 月22日中午12時許，被告又到我畫廊前騷擾我及威脅我，表示不會讓我在這裡做生意，會用盡一切方法讓我在這裡生存不下去等語（見103 年度偵字第19155 號卷第5 頁- 第7 頁反面），於偵訊時證述：我在103 年6 月22日中午12時許在畫廊跟被告衝突，是因為被告本來就時常來騷擾我，當天被告又到我畫廊前大小聲，說不讓我在這裡做生意，而且我那天還有聽到被告跟我的女友丙○○說：「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」等話語，至於其他話我就沒注意聽等語（見103 年度偵字第19155 號卷第49頁- 第51頁），於本院審理時證述：我只是在桃園縣○○鎮○○路00號開畫廊為生，丙○○是我女友，被告只是我的客人，但她常常來畫廊鬧，就是有時客人來，被告就大小聲，影響我做生意，原因我也不曉得，我在警詢時說的昨天應該是103 年6 月21日的事情，筆錄裡提到被告講的「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」也是6 月21日的事情。

我記得被告在6 月22日來畫廊時也有講要讓我沒法做生意之類的話，我也有聽到被告對丙○○講「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」等話，是先對丙○○講上述要對她不利的內容，接著跟我發生拉扯，然後又對我說上述要讓我沒法做生意之類的話等語（見本院易字卷第45頁- 第50頁反面）。

2.證人丙○○於警詢時陳述：我與甲○○是男女朋友關係，被告我不認識，也不清楚被告與甲○○之前關係為何。

被告在103 年6 月21日下午6 時許，有到桃園縣○○鎮○○路00號畫廊，我當時在店內與甲○○整理物品，被告來到門口就朝著店內咆哮並口出惡言辱罵，直到隔日中午12時許，被告又來到店門外，把自己的物品放在店外閒置的攤車上，並對我們說你們別想在這裡做生意之類的話語，接著對我辱罵「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」等語（見103 年度偵字第19155 號卷第9 頁- 第12頁反面），於偵查時證述：我與甲○○在103 年6 月22日中午12時許在桃園縣○○鎮○○路00號畫廊與被告有發生衝突，當天被告還告訴我說：「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」等語（見103 年度偵字第19155 號卷第46頁- 第48頁），於本院審理時證述：我與甲○○是男女朋友，我在103 年6 月22日前就看過被告去桃園縣○○鎮○○路00號的畫廊幾次，看起來也不是很高興地來，有時候會欣賞甲○○作畫，有時候會口出挑釁言語，我在103 年6 月22日中午12時許見到被告來畫廊時，我是聽到二人的爭吵聲音才從畫廊裡往門口看，而看到被告與甲○○在門口拉扯，當時甲○○請我報警，我就打電話報警，正在報警時，因甲○○希望被告到店裡等警察到場處理，被告不願意，所以就一路拉扯進店裡，被告在店內還是持續拉扯，並說會告我們，讓我們感到畏懼。

而我在警詢時說被告講「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」、「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」這些話，應該是103 年6 月21日對甲○○及我說的，發生拉扯是6 月22日的事情沒錯，講這些不好聽的話及威脅的話應該是6 月21日的事情，因為拉扯完之後警察就來了，被告應該也沒有時間說這些話了，時間很久了，我沒法記的那麼清楚等語（見本院易字卷第51頁- 第56頁）。

（三）另被告於警詢及本院審理時雖否認有口出「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」、「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」等言語，然其於偵訊時竟先供稱：「（問：你當時有無向甲○○恐嚇稱「不讓你在大溪做生意」、「要讓你們生存不下去」？）氣話誰不會講。」

，而其後方改稱：「沒有，我哪有這麼厲害。」

，並在否認有向丙○○恫稱「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」等言語後，經檢察官進一步訊問時，又供稱：「（問：妳有無辱罵丙○○稱「矮小姐」、「又老又醜」、「老牛吃嫩草」？）坦白講，我叔叔交代一概說沒有。」

等語（見103年度偵字第19155 號卷第58頁）。

（四）衡諸常理，若被告確實從未對甲○○、丙○○口出惡言或表示欲對其不利，於歷次訊問時均應會堅決否認，要無可能尚在偵訊時賭氣般供稱氣話誰不會講，甚至其後尚聲稱其親戚交代到檢察署應如何回答檢察官之訊問，再佐以證人甲○○、丙○○上開證述，顯然被告應曾有對告訴人甲○○、丙○○口出惡言並揚言欲對其不利之舉。

然查：1.觀諸證人甲○○、丙○○於警詢之陳述、偵訊及本院審理時之證述，證人甲○○、丙○○雖於警詢及偵訊均稱被告是在103 年6 月22日口出「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」、「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」之言詞，但丙○○於本院審理時卻證稱被告應係於103 年6 月21日說出上開言詞，證人甲○○亦證稱其於警詢稱被告對其說「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」等言詞之時間是在103 年6 月21日，此外，證人丙○○甚至能明確解釋其認為被告並非在103 年6 月22日，而是在6 月21日講出上揭言詞之理由，從而，被告究係在公訴意旨所指之103 年6 月22日中午12時許，亦或是在103 年6 月21日口出上述話語，實有可疑。

2.又證人甲○○於本院審理時雖證稱仍有在103 年6 月22日聽到被告對其恐嚇不讓其做生意，以及被告在103 年6 月22日對丙○○口出上述欲對其不利之話語等語，然相較於證人丙○○於本院審理時其記憶尚能明確區分103 年6 月21日及6 月22日發生之事件，從證人甲○○於本院審理時供稱：「（問：你方稱被告有恐嚇你、丙○○，被告是在什麼時候恐嚇你與丙○○？）哪幾天，之前就有。」

、「（問：是詢問你103 年6 月22日當天？）那天好像在對面，是在我的店的對面，因為很多次，我有時候，會搞混。

」、「（問：在103 年6 月22日中午12時，被告到你店面時，到底有無講過會讓你沒辦法在那邊做生意這些話？）有。」

、「（問：被告是在當天的什麼時候講出這些話？）還沒發生之前。

（後稱）是發生拉扯之後講的。」

等語（見本院易字卷第46頁、第48頁），可見證人甲○○不僅自承對被告口出上開話語之時間其記憶上有混淆情形，甚至證述內容亦前後不一，故其證述在103 年6 月22日聽到被告對其恐嚇不讓其做生意，以及被告在103 年6 月22日有對丙○○口出上述欲對其不利之話語等節，自不足作為認定對被告不利事實之依據。

3.如前所述，告訴人甲○○、丙○○本件就被告就係何時對其為上開恐嚇言語，已有前後不一情形而無從確認；

況其等所指稱被告恐嚇內容，除有2 人片面指訴外，並無其他證據可資補強，本亦不得逕為被告不利之認定，是依現存證據觀之，本院尚無從認定被告對告訴人甲○○稱：「我不會讓你們在這裡做生意」、「我會讓你們生存不下去」等言語，及對告訴人丙○○稱「我的拳頭很硬，妳最好不要單獨出來」、「如果在路上被我看到，我會將妳的頭髮拔光」等言語之時間，確係在公訴意旨所指之103 年6 月22日中午12時許間，自不能證明被告此部分之犯行。

（五）綜上，本件被告被訴恐嚇告訴人甲○○、丙○○部分，其口出恐嚇話語之時間，依現存證據尚不能認定係在檢察官起訴犯罪事實內。

是本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指恐嚇事實之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在，揆諸前揭判例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。

三、被告乙○○被訴傷害、毀損器物罪嫌部分：公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損器物罪嫌，依刑法第287條、第357條規定，須告訴乃論。

茲告訴人甲○○已具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第40頁），揆諸前揭法條規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群、葉詠嫻到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日