臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,易,1456,20170516,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1456號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡一峯
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1242號），本院判決如下：

主 文

蔡一峯無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡一峯自民國103 年7 月6 日起至104年7 月5 日止，向告訴人謝朋錡承租位於桃園市○○區○○路0 段000 巷00號4 樓A 室，詎被告竟基於毀損器物之犯意，於104 年1 月23日晚間10時許至翌（24）日凌晨3 時許，將其房內水龍頭開啟，使水持續自該處流出，由4 樓溢流至3 樓、2 樓、1 樓，致4 樓A 室木紋地板龜裂隆起、2 樓地板隔間牆浸水變形、1 樓客廳及臥室天花板留有水痕，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。

因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、現場照片及被告與告訴人間對話之錄音內容為其主要論據。

訊據被告固坦承於上開時間、地點有開啟水龍頭放水等情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：其當天加班回到房間，在房外陽台放水洗衣服，後來接到公司電話，又喝了酒、想事情，接著就直接睡覺了，忘記有在放水，陽台排水孔又塞住了，水才會淹進房子裡，並不是故意要放水毀損房東的東西等語。

四、經查：㈠被告向告訴人承租桃園市○○區○○路0 段000 巷00號4 樓A 室之房間，租期自103 年7 月6 日起至104 年7 月5 日止；

被告於104 年1 月23日晚間10時許，開啟上開房間外側陽台之水龍頭後未再關閉，嗣告訴人於翌（24）日凌晨3 時許發現水流自被告房內流出，並自4 樓溢流至3 樓、2 樓及1樓，造成4 樓A 室木紋地板龜裂隆起及門框泡水變形、2 樓地板隔間牆浸水變形、1 樓客廳及臥室天花板油漆剝落、留有水痕等情，為被告所承認，並經告訴人於偵查及本院審理中證述確實，復有房屋租賃契約、現場照片在卷可稽，堪以認定。

㈡據告訴人於偵查及本院審理時證稱：其於104 年1 月23日晚間12時許，在屋內持續聽到水聲，就走上樓看，發現2 樓廚房流理台、浴室蓮蓬頭及4 樓浴室洗手台的水龍頭被打開，水一直流出來，但都從排水孔流走沒有造成淹水，其將水龍頭關閉後就下樓去；

後來大約凌晨3 時許，經另一名房客告知，才發現有水從4 樓流到1 樓，其上樓後看見水是從被告的房間裡流出來的；

其就去敲被告的房門，隔了一下子被告睡眼惺忪開門，房內全部都已經淹水，其沒有留意被告的表情，但被告連忙整理環境，並找水源；

被告說水是從陽台淹進來的，其有去看一下，陽台排水孔有阻塞，水才從陽台溢流到房內，但並沒有看到被告在陽台浸泡衣服，水是直接從水龍頭流到陽台地面上，沒有桶子、衣服；

其後來有問被告為何要這樣，被告有說他不爽沒熱水，在等熱水來等語（見他卷第3-4 頁、第15頁、本院易卷第82頁背面至第84頁背面），佐以卷附現場照片（見他卷第22-26 頁），可知上開房屋內確有水龍頭異常放流導致淹水之情形，且被告房間陽台外並無水桶或衣服，水係自水龍頭直接流至陽台地面。

是被告辯稱其當晚放水洗衣服忘了關水龍頭才會淹水等語，即屬可疑。

此外，依本院勘驗被告與告訴人於案發翌日之對話錄音，顯示被告因熱水器之問題導致無熱水可用，因而與告訴人發生爭執，告訴人在質疑被告為何放水時，被告先是否認放水，後改稱「沒錯，（水）從這裡流出去，我人也在裡面」、「我就是喝到醉，醉了水才放，不然我是在外面很杜爛（音譯），杜爛（音譯）到風飛沙，在那等水等不到。

我就顧緊緊（音譯）看你熱水何時會來，看你熱水何時會來」（見本院易卷第79頁背面至第81頁背面），可見被告於案發當晚因不滿無熱水可用，確有開啟水龍頭後放任水流之行為。

是告訴人指稱被告故意開啟水龍頭放水等情，應屬有稽。

㈢惟按毀損罪之故意，必行為人主觀上期成毀損之結果，或就該結果已有認識且容任其發生。

依前開事證，固可認被告故意開啟水龍頭放水，然本案淹水結果之發生，乃被告房間陽台之排水孔阻塞，水流無法順利排出始溢入被告房間內，進而漫流至房間外及樓下。

被告於本院訊問時供稱：其不知道排水管不通等語（見本院易卷第48頁），而卷內並無事證顯示該排水孔係被告故意阻塞。

且據告訴人於本院審理時證稱：其當時看被告房內地面上應該有擺放被告自己的物品，但沒有仔細看等語（見本院易卷第84頁背面）、被告於本院審理時供稱：其房間淹水，自己的電器也壞掉等語（見本院易卷第86頁背面），可見被告房間淹水亦有造成自己物品損壞，則被告是否故意阻塞房外陽台之排水孔而引水入內，即值得懷疑。

再者，依告訴人前開所述，被告當晚亦有開啟2 樓廚房流理台、浴室蓮蓬頭及4 樓浴室洗手台之水龍頭，然水流均直接自排水孔流出，僅有造成水源浪費但並無淹水。

苟被告確有引水損壞房屋裝潢、傢俱之意圖，衡情當會一併阻塞其他排水孔，並開啟各個水龍頭而大量放水，應不至僅利用房間陽台之水龍頭放水。

除需耗時等待水流因阻塞而溢入房間，進而漫流至房外其他處所，更徒使自身房間內之物品泡水或房間因淹水而難以使用。

此外，據告訴人前開證述可知，其敲門喚醒被告，被告發現淹水後即連忙清理環境並找水源，而非坐視淹水之結果。

告訴人雖未留意被告當時之神情，然依被告之立即反應，應可推知淹水之結果亦出乎被告之意料。

是依上述事證，尚難證明被告有放水毀損告訴人物品之故意。

㈣公訴意旨雖以被告於案發翌日對其所造成之淹水結果並無警訝、錯愕之情緒，亦未表達歉意，反而持續對告訴人爭執，並坦承放水，因認被告係蓄意放水毀損告訴人之裝潢、傢俱。

然個人面對自己疏失，或因是否自認委屈、有無另受情緒或言語刺激，或因自身個性之謙遜或固執，其反應本就不一而足，尚難僅因被告就淹水之結果並無在乎之情緒，逕認其事前放水時，主觀上即有毀損之故意。

況且，被告固有放水之舉，然其動機多端，或係為清洗衣物，或係為等待熱水。

縱認其係惡意放任水源流出，亦可能係預期水流可自排水孔中排出，僅係蓄意增加整體水費之支出，或係單純渲洩無熱水可用之怨氣。

是被告放水導致告訴人物品損壞之結果，或有民事法上之侵權行為責任，然尚難逕認其已預見排水孔阻塞之結果，而故意淹水毀損告訴人之物品，亦不得因被告事後曾向告訴人表示願意負責，而認其係坦承刑事法上犯罪之故意。

從而，依卷附事證固可認被告有放水之行為，然尚難認定被告之目的係在造成淹水，進而毀損告訴人之物品，自無從證明被告有損毀之故意。

五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度。

本案尚有合理之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。

據上論罪，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日