臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃原簡,73,20170512,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第73號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 倪凱元
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9872號、105 年度偵緝字第679 號、第680 號），本院判決如下：

主 文

倪凱元犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新台幣捌仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告倪凱元所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告所為上開3 罪，因犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

爰審酌被告前於102 年間曾因詐欺案，經本院判處拘役，並受緩刑之寬遇，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第8 頁反面），猶接連三度再犯本件詐欺取財犯行，顯無悔過警惕之心，且其正值青壯，卻不思循正當途徑獲取所需，藉Facebook臉書網站向不知情之繆坤龍、朱奕丞、汪展綸騙取金錢，致被害人等追索無門，憑添被害人之財產受損，所為應受嚴懲，惟念其犯後終知坦認犯行，態度尚可及其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

另就被告所犯三件詐欺犯行，均分別諭知得易科罰金之刑，縱所定之應執行刑已逾6 個月，依據刑法第41條第8項之規定。

仍得易科罰金，附此敘明。

三、沒收部分按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，準此，縱行為人行為時係在105 年 6月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項及第38條之2第1項分別定有明文。

經查：被告犯本案詐欺取得之款項共計新臺幣8,900 元，此有被害人之警詢筆錄在卷可稽，據此，該詐得之款項既未尋獲，自應依104 年12月30日修正之刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，加以沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，104 年12月30日修正之刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第9872號、105 年度偵緝字第679 號、第680 號聲請簡易判決處刑書。