臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,桃簡,2450,20170511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2450號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信哲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5827號），本院判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之塑膠吸管貳支，沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「晚間8 時許」更正為「晚間6 時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告前於民國103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第805 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於104 年3 月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第3374號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。

被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶再犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，且衡酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、查104 年12月30日總統華總一義字第10400153651 號令修正公布之刑法第2 、11、36、38、40、51、74、84條條文；

增訂第37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、第五章之二章名；

刪除第34、39、40-1、45、46條條文；

依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項將沒收與非拘束人身自由之保安處分並列，均適用裁判時之法律。

是本案關於犯罪所用之物、違禁物應否沒收，即應適用裁判時之法律。

又為因應刑法施行法第10條之3第2項規定「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月 1日）失效。

然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。

經查，扣案玻璃球吸食器1 組，並非專供施用第一、二級毒品之器具，並無該條項規定之適用，應回歸依刑法沒收章規定，而該塑膠吸管2 支，為被告所有，且係供被告犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見甲○毒偵卷第6 頁反面），爰依修正後刑法第38條第2項規定，於該罪主文項下宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，104 年12月30日公布之刑法第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第5827號聲請簡易判決處刑書。