設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第453號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭光廷
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國105 年10月31日
105 年度審簡字第444 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：104 年度偵字第26013 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭光廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭光廷知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104 年9 月20日至同年月25日間某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司龍潭郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）及華南商業銀行股份有限公司壢昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡及密碼置入包裹，再透過宅急便方式寄與自稱「李襄理」（真實年籍資料不詳）之詐欺集團成員，而幫助「李襄理」所屬詐欺集團作為犯罪所得存提匯款之用。
「李襄理」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之林美娟等人，林美娟等人均因而陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表所示之帳戶後，旋為詐欺集團成員提領一空。
嗣因林美娟等人發覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經林美娟、劉美蘭告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述及非供述證據，業經當事人同意有證據能力（本院卷第21頁至同頁反面），亦查無違法取供、公務員違背法定程序取得或證明力過低等違法或不當之處，與本案事實均有自然關聯性，本院認以之為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定及第158條之4 反面解釋，均有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，被告鄭光廷於原審、本院審理中坦承不諱（原審審易卷第25頁反面至第26頁反面、本院卷第20頁、第31頁），並有證人即告訴人林美娟、劉美蘭於警詢及偵查中之陳述及證述、被害人黃圓玲於警詢中之陳述、如附
表所示之證據在卷可考，足認被告上開任意性之自白與事
實相符，洵堪採信。
㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪。
㈡被告以一幫助行為同時交付上開2 帳戶之金融卡及密碼與詐欺集團成員「李襄理」，幫助詐欺集團詐取如附表所示
之告訴人林美娟等3 人之財物，係一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
又刑法雖於103 年6 月18日修正公布而增訂第339條之4之規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯
之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等
傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，
惟因本案並無積極證據證明被告知悉取得其上開帳戶之金
融卡及密碼之「李襄理」等詐欺集團成員有該條各款之情
事，本院自無從論以被告係成立該條加重詐欺罪之幫助犯
，附此敘明。
㈣爰審酌被告將上開帳戶之金融卡、密碼任意交予他人，可預見可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用及掩飾
或隱匿犯罪所得財物，造成犯罪偵查困難，致使此等犯罪
手法層出不窮，助長詐欺犯罪之猖獗，危害交易秩序與社
會治安，實屬不該，且不但對告訴人林美娟、被害人黃圓
玲所受損失未稍加彌補，更於與告訴人劉美蘭達成調解後
，全未履行（詳見後述），足認其並無盡力彌補所犯之悔
意，惟念其未因本案犯行獲利，且無前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，於犯罪後終能坦承犯行
之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪手段、智識程度
、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。另被告未因交付上開帳戶之金融卡及
密碼而自「李襄理」等詐欺集團成員獲有利得，卷內亦無
證據證明，詐欺集團將所詐得告訴人林美娟等3 人之款項
提領後，被告曾分得犯罪所得，是被告既無犯罪所得，即
不再就沒收部分贅論，併此敘明。
㈤撤銷原判決之理由：
⒈原審以被告罪證明確，審酌被告將上開帳戶之金融卡、
密碼任意交予他人，可預見可能幫助犯罪集團作為不法
收取他人款項之用及掩飾或隱匿犯罪所得財物，造成犯
罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，助長詐欺犯
罪之猖獗、危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，
告訴人林美娟、劉美蘭所受損失分別為新臺幣（下同）
8 萬元、10萬元，被害人黃圓玲所受損失為5 萬元，損
害非微，惟念及被告交付上開帳戶金融卡及密碼與詐欺
集團，並未獲利，且無前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1 份在卷可稽，業與告訴人劉美蘭達成調解，暨
其犯罪後終能坦承犯行，已具悔意，犯後態度尚佳等一
切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標
準。並以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚
稱良好，且被告與告訴人劉美蘭以3 萬元達成調解，願
賠償告訴人劉美蘭所受損失，告訴人劉美蘭同意給予被
告緩刑等節，有調解筆錄、原審105 年6 月22日準備程序筆錄附卷可佐（原審審易卷第49、第53頁），足見被告實有相當誠意欲賠償告訴人等之損失。衡以被告違犯
本案時，年僅21歲餘，涉世未深，且經濟能力不佳，卻
仍願盡力彌補過錯、賠償被害人等損失，顯有悔改誠意
，另告訴人林美娟經原審安排調解後，自己放棄權利不
到庭，致被告無法與其調解，實非被告之失，又被害人
黃圓玲向原審表示由法院依法判決即可，有原審辦理刑
事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（原審審易卷第47頁）
，審酌被告一時失慮，致罹刑典，終能於原審行準備程
序時坦承犯行，堪認其經此科刑之教訓後，當知所警惕
，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
3 年，固非無見。惟查：
⒉告訴人林美娟於本院準備程序中到庭表明願與被告商談
和解之意，惟被告不但表明無法與之達成和解，且稱自
己於原審與告訴人劉美蘭所達成之調解條件，亦分文無
法給付等語（本院卷第20頁、第28頁反面），堪認被告對本案之被害人即告訴人林美娟等3 人之損失，均未能
稍作彌補。又被告於本院準備程序中自述，有固定工作
，月薪介於2 萬8 千元至2 萬4 千元之間，可見其與告
訴人劉美蘭以按月給付3 千元、給付總額為3 萬元所達
成之調解條件，其非無能力履行，是其於達成調解後又
藉詞完全不履行，足證其並未真有彌補告訴人劉美蘭損
失之悔意，故原審以被告與告訴人劉美蘭達成調解，已
具悔意，被告願意盡力彌補過錯並具賠償被害人等損失
之誠意為由之量刑與給予緩刑宣告之基礎，顯均已動搖
。檢察官以被告對被害人之損失並未實際彌補，亦無原
審所認深具悔意之情事，原審上開量刑過輕等語提起上
訴，為有理由，原判決因而無可維持，應予撤銷。又刑
事訴訟第二審係採全面覆審之設計，此觀刑事訴訟法第
366 條、第455條之1第3項之規定自明，是本院所調查得悉有關被告全未履行與告訴人劉美蘭之調解條件乙
節，縱未經上訴意旨具體敘明，本院仍應併予審究如上
。至於告訴人林美娟在原審是否到庭和被告調解，均與
被告是否犯有本案罪行之證據調查無涉，是上訴意旨認
原審就此有審判期日應調查之證據未予調查之違法部分
，即有誤會。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十庭審判長法 官 蘇昌澤
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表：
┌─┬───┬──────┬───┬──┬───┬──┬───────┐
│編│詐欺時│詐欺方式 │匯款時│匯款│詐得金│被害│ 證據 │
│號│間 │ │間 │帳戶│額（新│人告│ │
│ │ │ │ │ │臺幣）│訴人│ │
├─┼───┼──────┼───┼──┼───┼──┼───────┤
│1 │104 年│詐欺集團成員│104 年│被告│8 萬元│林美│①告訴人林美娟│
│ │9 月30│於左列時間，│9 月30│鄭光│ │娟 │於警詢及偵訊之│
│ │日上午│冒用林美娟友│日某時│廷之│ │ │陳述及證述（偵│
│ │10時19│人「洪秀春」│ │華南│ │ │卷第11至13頁、│
│ │分許 │名義，致電林│ │銀行│ │ │第72至74頁）。│
│ │ │美娟，佯稱因│ │帳戶│ │ │②告訴人林美娟│
│ │ │缺錢欲借款，│ │ │ │ │之台新銀行存摺│
│ │ │致林美娟陷於│ │ │ │ │交易明細影本（│
│ │ │錯誤，至臺中│ │ │ │ │偵卷第30頁）。│
│ │ │市北區民權路│ │ │ │ │③華南商業銀行│
│ │ │上台新國際商│ │ │ │ │股份有限公司總│
│ │ │業銀行（下稱│ │ │ │ │行105 年1 月28│
│ │ │台新銀行），│ │ │ │ │日營清字第1050│
│ │ │臨櫃自其台新│ │ │ │ │004764號函暨帳│
│ │ │銀行帳戶2066│ │ │ │ │戶資料（偵卷第│
│ │ │100026號（起│ │ │ │ │59至66頁）。 │
│ │ │訴書誤載為「│ │ │ │ │ │
│ │ │000000000000│ │ │ │ │ │
│ │ │2 號」）匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │，而於右列時│ │ │ │ │ │
│ │ │間，匯款右列│ │ │ │ │ │
│ │ │金額至右列帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼──┼───┼──┼───────┤
│2 │104 年│詐欺集團成員│104 年│被告│5 萬元│黃圓│①被害人黃圓玲│
│ │9 月30│於左列時間，│9 月30│鄭光│ │玲 │於警詢之陳述（│
│ │日上午│冒用黃圓玲友│日下午│廷之│ │ │偵卷第14至15頁│
│ │11時47│人「吳信惠」│1 時1 │華南│ │ │）。 │
│ │分許 │名義，致電黃│分許 │銀行│ │ │②台新國際商業│
│ │ │圓玲佯稱因缺│ │帳戶│ │ │銀行國內匯款申│
│ │ │錢欲借款，致│ │ │ │ │請書（偵卷第31│
│ │ │黃圓玲陷於錯│ │ │ │ │頁）。 │
│ │ │誤，至新北市│ │ │ │ │③華南商業銀行│
│ │ │新店區建國路│ │ │ │ │股份有限公司總│
│ │ │114 號台新銀│ │ │ │ │行105 年1 月28│
│ │ │行，臨櫃以現│ │ │ │ │日營清字第1050│
│ │ │金匯款，而於│ │ │ │ │004764號函暨帳│
│ │ │右列時間，匯│ │ │ │ │戶資料（偵卷第│
│ │ │款右列金額至│ │ │ │ │59至66頁）。 │
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼──┼───┼──┼───────┤
│3 │104 年│詐欺集團成員│104 年│被告│10萬元│劉美│①告訴人劉美蘭│
│ │9 月30│於左列時間，│9 月30│鄭光│ │蘭 │於警詢、偵察及│
│ │日上午│冒用劉美蘭友│日上午│廷之│ │ │原審準備程序之│
│ │9 時26│人「陳淑芬」│9 時54│郵局│ │ │證陳述及證述（│
│ │分許（│名義，以電話│分許 │帳戶│ │ │偵卷第16至17頁│
│ │起訴書│向劉美蘭佯稱│ │ │ │ │、第72至74頁；│
│ │誤載為│因缺錢孔急欲│ │ │ │ │原審審易卷第51│
│ │「54分│借款，致劉美│ │ │ │ │至53頁）。 │
│ │許」 │蘭陷於錯誤，│ │ │ │ │②郵政入戶匯款│
│ │） │至新北市○○○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○
○ ○ ○區○○街00號│ │ │ │ │32頁）。 │
│ │ │郵局，臨櫃以│ │ │ │ │③中華郵政股份│
│ │ │現金匯款，而│ │ │ │ │有限公司桃園郵│
│ │ │於右列時間，│ │ │ │ │局105 年1 月27│
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │日桃營字第1051│
│ │ │至右列帳戶。│ │ │ │ │800082號函暨開│
│ │ │ │ │ │ │ │戶基本資料及交│
│ │ │ │ │ │ │ │易往來明細（偵│
│ │ │ │ │ │ │ │卷第54至58頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
└─┴───┴──────┴───┴──┴───┴──┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者