臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,簡上,455,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第455號
上 訴 人
即 被 告 洪青華
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國105 年11月14日105 年度桃簡字第1718號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度調偵字第1084號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

洪青華緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告洪青華犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告因細故與告訴人鄒詠晴發生爭執，竟不思以和平方法溝通，復未能控制自我情緒，即率爾為本件傷害犯行，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，且迄未能與告訴人和解或彌補告訴人所受傷害，所為尚非可取；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受傷勢、部位、範圍及程度，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役45日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日之標準。

核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書，含臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、被告上訴意旨略以：伊就本次犯行均為坦承。而伊知道自己錯了，且已與告訴人達成和解，希望可以從輕量刑，如果有給予緩刑之機會，請求給予伊緩刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審就據以認定被告犯傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

是被告徒以原審量刑過重且未給予緩刑，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、查刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。

經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見105年簡上字第455 號卷第8 頁），則本件被告因一時失慮致罹刑典，且其犯後於本院審理時亟思悔過，坦承犯行，復與告訴人達成和解，更已依和解之條件履行之情，並有本院之調解筆錄在卷可稽（見105 年簡上字第455 號卷第24頁正面、背面），堪認有悛悔之實據，是綜上各情，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日