臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,附民,592,20170505,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第592號
原 告 徐振健
被 告 何禮浩
上列被告因本院105 年度易字第1396號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告起訴主張：原告自民國74年搬入社區後，本於遠親不如近鄰之原則與住戶和睦相處，公餘之暇盡力為社區服務，獲得多數住戶信賴進而擔任主任委員或副主任委員，期間所有社區修繕工程發包施工多深獲住戶信賴全權委託，並無任何住戶提出異議。

然被告於99年入住社區後，屢屢於警衛室造謠指控原告消防造假，又對出入住戶危言「你會燒死」，原告本不予以計較且多次對被告詳加解釋，詎被告變本加厲，於102 年12月15日晚間住戶大會召開報到之際，公開散布嚴重詆毀原告名譽之不實書面資料，指稱原告消防作假、圖利廠商云云。

原告雖非民意代表或知名社會賢達，然擔任中小企業負責人創業多年，債信良好，建有一定聲譽，此番因被告不實指控而受有如下損害：⑴原告多年來替社區出錢出力，不求回報，今遭無端抹黑污衊，心中痛苦抑鬱，氣憤難平，寢食難安，嚴重影響日常作息。

⑵歷年來原告不是擔任主委，就是副主委，遭抹黑以來，原告僅能以少數票當選為一般委員，連副主委都無法當選，顯然社區住戶因為被告犯行而對原告產生疑慮。

⑶原告日常進出社區，遭鄰居投以異樣眼光，平常碰面熱絡之鄰居也冷淡許多，顯見被告抹黑行為對社區住戶造成極大影響，進而對原告觀感不佳。

⑷原告胞弟考取調查局之際，曾遭身家調查，詢問街坊鄰居關於原告家庭狀況，原告極為憂慮被告之抹黑誹謗影響原告之兒女前途。

⑸被告入住社區之前，所有鄰居和睦相處，未曾有紛爭，被告入住後，屢屢與鄰居發生糾紛，顯見被告有惡意挑釁之習。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；

㈡被告應以A4大小之紙張，以Window Word 「標楷體」16號字體印刷提出對原告之道歉函，並公告於社區4 個公告欄30日及發放副本至每位住戶信箱；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503 條第1項前段定有明文。

本件被告被訴妨害名譽案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日