臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,360,20170508,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第360號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾秋珍
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第601 號），本院判決如下：

主 文

曾秋珍犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。

扣案之計算機壹台及一○六年一月二十三日簽單壹張均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪【參考司法院（77）廳刑一字第615 號及（79）廳刑一字第284 號函示研究意見】；

次按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號判決可資參照）。

又聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未實際聚集多數人於同一處所，而係聚集多數人之財物者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以傳真或電話方式簽賭之行為，亦均屬之。

經查，被告曾秋珍提供其位於桃園市○鎮區○○路0 段000 巷0 弄0 號之住處，於該處接受不特定賭客透過電話之方式下注簽賭，自屬提供公眾得出入之賭博場所，並聚集不特定賭客與之賭博財物無訛。

又被告以對賭之方式，與賭客所簽選號碼經核對當期臺灣今彩539 開獎號碼決定輸贏，並依相同號碼之數量，分為「2星」、「3 星」2 種，獲取不同數額之賭金，若無相同之號碼，賭金則歸被告所有，足認其有營利之意圖。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。

㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。

查被告自民國105 年11月間起至106年1 月23日晚間7 時40分許為警查獲時止，基於同一營利之意圖，在同一地點，於各期臺灣今彩539 開獎前，反覆、繼續地供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物，在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而均為包括一罪之集合犯。

被告係基於一個賭博犯意之決定，以達成供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之各個舉動，係以一行為而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，反提供賭博場所經營簽注站，危害社會經濟秩序，敗壞社會善良風俗非輕，所為自應非難；

惟念其犯後坦承犯行不諱，且於本案犯行前，並無任何經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚端，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於警詢自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨經營簽賭站期間、規模等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢再查，被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，尚具悔意，歷此偵查及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。

惟被告所犯本案犯行有害國家社會風氣，且為確保被告記取教訓，並建立正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起6 個月內，應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合緩刑目的；

若被告未履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

查，扣案之計算機1 台及106 年1 月23日簽單1 張，均為被告所有並供本案犯罪所用或因犯罪所生之物各節，業據被告於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

至扣案之傳真機1 台，被告固於警詢中供稱係供其經營地下簽賭所用之物，然其嗣於偵查中改稱：伊做簽賭是用電話，沒有傳真等語在卷，再依被告歷次供述觀之，被告均供承係以電話之方式接受賭客下注，是被告究否利用扣案之傳真機經營本案賭博，實非無疑，而依既有事證，尚乏積極證據足認扣案之傳真機與被告本案犯行確有關連，是就上開傳真機爰不予宣告沒收，於此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度速偵字第601 號聲請簡易判決處刑書。