臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,368,20170509,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第368號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高華峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

高華峯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：㈠事實部分更正：犯罪事實欄一、第2 行原載為「9 號」，應更正為「15號」。

㈡證據部分補充：1.被告高華峯於本院準備程序時之自白。

2.被告之入出境資訊連結作業資料1 份（見偵卷第29頁）。

二、核被告高華峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例法律見解參照）。

經查，被告基於同一犯意，在相同地點及密切接近之時間，竊取告訴人所管領之如附件犯罪事實欄一、所載財物之行為，就上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行之一個竊盜既遂行為，即足充分評價。

三、爰審酌被告不以正當手段獲取財物，而於如附件犯罪事實欄一、所載之上午時分，恣意竊取告訴人所管領之財物，侵害他人財產法益，所為應值非難。

惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，並與告訴人、告訴代理人於本院行準備程序時當庭協議和解條件，且當庭給付賠償金額，及告訴人、告訴代理人對此意見（為避免判決公開導致被告之生活、以及告訴人、告訴代理人商業運作等困擾，就細節金額及相關意見均不詳載，見本院卷106 年4 月14日準備程序筆錄第3 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（均見偵字卷第3 頁）及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑宣告：㈠末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

其於本案雖然觸犯刑罰法律，但事後已坦承犯行、並當庭積極履行賠償等情，均如前述，足徵被告犯後回復法益損害，亦無強烈主觀敵對法秩序，非窮凶惡極而應以刑罰執行矯治之徒。

本院一併參酌檢察官、告訴人、告訴代理人對於被告緩刑之意見，認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，因認對其處刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及期間如主文所示，以勵自新，併藉此約束其行為。

㈡本院另衡量被告對自身犯行坦認犯罪、表達後悔意見，並已實質給付賠償，再特別考量告訴人、告訴代理人（代公司傳達）的寬宏意見後，本院再依職權確認：被告迄本件裁判時，確實沒有另外涉及其他刑事案件，此有臺灣高等法院全國前案簡列表1 份可參。

綜合上述事證，認被告並無另附條件以特別預防之必要，並期待被告能因上開緩刑及其期間，謹慎看待自己行為，尊重他人法益及法秩序。

倘若另行犯罪，本件緩刑仍有撤銷之可能（刑法第75條、第75條之1）。

五、不予追徵部分：㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

前揭新增訂刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。

且沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金。

第一項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。

第一項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。

新修正刑事訴訟法第473條第1項、第3項及第4項復有明文。

考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。

是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種給付之情狀，雖未符「實際合法發還」之規定，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用。

㈡經查，本件被告所犯竊盜罪所得如附件起訴書所載之商品，業經被告於警詢中坦認無訛（見偵卷第3 頁背面），核與證人即告訴人於警詢中所陳相符（商品價值共為3,440 元，見偵卷第6 背面至7 頁），本應依其價額追徵。

惟被告既已就彌補數額與告訴人達成共識，且實際給付金錢已逾越被告前開不法利得數額（同為避免造成被告生活及告訴人、告訴代理人商業運作之困擾，仍不予詳載）。

從而，縱認上開給付事項非屬「實際合法發還」，但倘若另啟追徵，無異重複剝奪被告財產，有害前開量刑審酌目的，手段與目的並不相稱且，而有過苛之虞，故不行宣告追徵，亦併指明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。