臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審訴,166,20170505,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第166號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 傅昱誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5288號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

傅昱誠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正及說明如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：㈠事實更正暨補充：1.被告之前科應補充、更正為：「傅昱誠前於民國91年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第108 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年9 月19日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第372 號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1517號判決各判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，於96年9 月4 日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。

又於97年間因詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第693 號判決判處有期徒刑4 月，提起上訴後，嗣經本院以97年度簡上字第330 號判決駁回上訴確定（編號①）；

另於同年5 月、6月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第63號判決各判處有期徒刑9 月（共3 罪）、6 月（共3 罪）確定，應執行有期徒刑2 年6 月確定（編號②）；

再於同年6 月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第65號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號③）；

上開編號①至編號③所示各罪，嗣經本院以98年度聲字第3599號裁定定應執行有期徒刑4年1 月確定（下稱Ａ案，刑期起算日為98年5 月18日，指揮書執畢日為102 年6 月17日執行完畢，【於本案構成累犯事由】）；

繼於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2805號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號④）；

續於同年8 月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第64號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號⑤）；

上開編號④至編號⑤所示各罪，嗣經本院以99年度聲字第243 號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱Ｂ案，刑期起算日為102 年6 月18日，指揮書執畢日為105 年1 月17日執行完畢，於本案不構成累犯）。

上揭Ａ案、Ｂ案經入監接續執行，於Ａ案執行完畢後之103 年12月12日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，原應於104 年10月23日保護管束期滿，惟其假釋期間因故意再犯他罪，依法上開假釋將遭撤銷，則Ｂ案尚有殘刑未執行完畢（此部分於本案均不構成累犯）」。

2.犯罪事實欄一、所載之查獲過程，應更正、補充為：「嗣於105 年9 月12日15時22分許，因另涉犯毒品危害防制條例案件，為警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往其上址住處執行拘提，並經徵得其同意於該處搜索，當場扣得內含微量第一級毒品海洛因香菸2 支及與本案無關之行動電話1 支，並經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」。

3.犯罪事實欄二、所載之移送報告機關，應更正為：「臺中市政府警察局第四分局」。

㈡證據補充：1.「被告傅昱誠於本院準備程序及審理中之自白」、「證人黃詠璇於警詢之陳述」。

2.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1 份、查獲現場暨扣案物採證照片6 張（均見毒偵卷第第21頁、第26頁、第27頁至第29頁、第31頁至第33頁、第34頁）。

㈢證據更正：證據並所犯法條欄一、證據清單編號二、所載之證據名稱欄，應更正為：「臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體『對』照表1 紙」；

待證事實欄所載之採尿時間，應更正為：「105 年9 月12日」。

三、另被告前有如事實及理由欄二、㈠、1 所載之觀察、勒戒程序及刑之追訴等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

是依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯連續施用第一、二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告先前為供己施用第一級毒品、第二級毒品而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（起訴書漏載被告持有上開第一級、第二級毒品與施用該等毒品之競合關係，應予補充）。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、累犯部分：㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，為刑法第47條第1項所明定。

次按裁判確定後犯數罪，受2 以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。

為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。

惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。

併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

㈡經查：被告前有如事實及理由欄二、㈠、1.所載Ａ案、Ｂ案所示之罪接續執行之情，嗣因符合相關假釋規定，並已達最低執行期間，遂於103 年12月12日假釋出監並付保護管束，原應於104 年10月23日假釋期滿，嗣其於假釋期間因涉嫌故意再犯他罪，該假釋依法或將遭撤銷，惟前開接續執行中先予執行之Ａ案業已於102 年6 月17日執行期滿，揆諸上開說明意旨，縱或Ｂ案之假釋經撤銷而有殘刑待執行，亦不因先前曾接續執行而有異，自仍無礙於Ａ案刑期已執行完畢之效力。

準此，被告於Ａ案執行完畢後再犯本案，即與刑法第47條第1項累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。

是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。

六、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，本應非難。

惟考量其犯後坦承犯行之態度，且被告雖前於98年間因施用第一級、第二級毒品之犯行，經本院以98年度審訴字第2805號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；

再於同年8 月間因施用第一級、第二級毒品之犯行，經本院以98年度審訴緝字第64號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。

然該上開犯行距今已久，倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮，且衡酌施用毒品本質乃自戕行為，基於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（均見毒偵卷第7 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

七、不予沒收銷燬及沒收部分：㈠被告本案為警執行拘提時併同扣案之香菸2 支（驗前淨重合計0.8095公克，因取樣0.0724公克鑑定用罄，驗餘淨重合計0.7371公克），經鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院105 年9 月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可佐（見本院卷第25頁），是上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，復係被告於附件犯罪事實一、所載時、地，經查獲供其本案施用第一級毒品犯行所剩餘之毒品乙情，業據被告於警詢及本院準備程序中陳明在卷（見毒偵卷第8 頁背面、本院106 年4 月7 日準備程序筆錄第3 頁），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，雖應依同條例第18條第1項前段規定所定應沒收。

惟考量檢察官於另案（105 年度毒偵字第5285號）中，就該客體業已列為事證，並據其他事由聲請沒收銷燬，嗣經本院以106 年度審訴字第167 號判決諭知沒收銷燬等情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第5285號起訴書、本院106 年度審訴字第167 號刑事判決各1 份在卷可參，是上開扣案物既經另案宣告沒收銷燬，且檢察官於本案同未為沒收銷燬之聲請（起訴書第1 頁至第2 頁參照），是就該扣案毒品不另宣告沒收銷燬。

㈡至扣案之白色行動電話（含SIM 卡）1 支，固為被告所有，且經其於警詢、本院均陳稱：曾有持之撥打電話買毒品等語無誤（毒偵卷第8 頁背面至第9 頁，本院卷第29頁背面）。

可認屬被告為犯持有、施用毒品罪過程中所用之物。

但是，犯罪所用之物之沒收，仍應考量該物與犯罪之間的關聯性程度，並衡量其比例原則（刑法第38條之2第2 亦足參照）。

經查，上開行動電話，並非被告一概用以實行犯罪之物，與其便利而達成持有、施用毒品之犯行之間，關聯性顯然薄弱；

另予沒收，亦可能造成過度的財產權干預效果，而無助被告行為預防或社會保安；

且公訴意旨亦未曾引之併請沒收（見起訴書第2 頁），參照上開說明意旨，衡諸前揭比例原則，認不應於本案一併宣告沒收，特此指明。

八、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。

九、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。