臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1372,20170522,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1372號
聲 請 人
即 被 告 向雅平
指定辯護人 陳佳函律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件具保狀。

二、本案被告向雅平因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，有證人A01 之證述在卷可稽，另有查獲現場照片46張、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件附卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。

再參諸被告前經本院傳喚、拘提均未到案，辯護人到庭亦陳明被告有兩次與其相約開會均未出現，後係因另案經臺灣桃園地方法院檢察署緝獲始到案，足認被告有逃亡之事實，又被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，著自106 年1 月10日起執行羈押，並於106 年4 月10日起延長羈押2 個月。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例）。

經查被告向雅平所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年5 月22日以104 年度訴字第630 號刑事判決，分別就所犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，判處有期徒刑8 月；

所犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，是本院認被告向雅平犯罪事證明確。

又被告向雅平於本院審理中經傳喚、拘提均未到案，與辯護人相約開會亦2 度失約失聯，後因另案經臺灣桃園地方法院檢察署緝獲始到案，而有逃亡事實之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判、執行，是其羈押之原因及必要性俱存，要難因具保而使羈押之原因消滅。

又細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 賴鵬年
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王小萍
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日