臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1593,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1593號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李英豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

李英豪犯如附表編號8 至11所示之罪，所處如附表編號8 至11所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李英豪因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，就附表編號1 至7 及附表編號8 至11所示之各罪刑，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查，受刑人李英豪因竊盜案件，經法院先後判處如附表編號8 至11所示之刑（附表編號8 、9 所示各罪之偵查機關年度案號欄，贅載「第5601號」等文字，應予更正），並於如附表編號8 至11所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決在卷足稽，茲檢察官聲請就附表編號8 至11所示之各罪定其應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至聲請人另聲請就附表編號1 至7 所示各罪定其應執行刑，惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

經查，附表編號1 、3 至6 所示之各罪刑均得易科罰金，附表編號2 、7 所示之罪刑則不得易科罰金，雖附表編號1 至6 所示之罪刑，業經本院以105年度聲字第4095號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，且因得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，均不得易科罰金，然本件如與附表編號7 所示之罪再定應執行之刑，則前定之執行刑即當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，本件自合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之。

茲本件受刑人既不請求檢察官就附表編號1 至7 所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及本院訊問筆錄在卷可參，則聲請人聲請就附表編號1 至7 所示之罪合併定應執行之刑，於法有違，就此部分聲請予以駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日