臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1638,20170524,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1638號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂佳燕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第998號），本院裁定如下：

主 文

呂佳燕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人呂佳燕因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

經查，本件受刑人呂佳燕所犯附表編號1 至2 所示之罪分別經判處有期徒刑3 月、6 月確定，編號1 之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號2 所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執刑調查表1 份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至2 所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。

三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

四、另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。

本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，既經與附表編號2 另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第八庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附表：
┌─────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號      │         1          │         2          │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪名      │毒品危害防制條例    │藥事法              │                    │
│          │                    │                    │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑    │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑6 月        │                    │
│          │罰金，以新臺幣1,000 │                    │                    │
│          │元折算1 日          │                    │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期  │104 年2 月1 日      │102 年6 月28日      │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關  │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│                    │
│年度案號  │署104 年度毒偵字第71│署102 年度偵字第1415│                    │
│          │2 號                │7 號                │                    │
├──┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  最│法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │                    │
│  後│    │                    │                    │                    │
│  事├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  實│案號│104 年度壢簡字第420 │102 年度簡字第340 號│                    │
│  審│    │號                  │                    │                    │
│    ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │判決│104 年5 月13日      │105 年12月30日      │                    │
│    │日期│                    │                    │                    │
├──┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │法院│同上                │同上                │                    │
│  確├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  定│案號│同上                │同上                │                    │
│  決├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │確定│104 年6 月1 日      │106 年2 月2 日      │                    │
│    │日期│                    │                    │                    │
├──┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註      │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│                    │
│          │署104 年度執緝字第  │署106 年度執字第3193│                    │
│          │2434號（已執畢）    │號                  │                    │
└─────┴──────────┴──────────┴──────────┘