臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1758,20170526,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1758號
聲 請 人 林鈺雄律師
李典穎律師
被 告 林羿亘
選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度重訴字第5 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨詳如附件刑事具保停止羈押狀所載。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。

三、本件被告林羿亘因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國106 年3 月16日訊問後，被告坦承犯行，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相關鑑定書及扣案物在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項犯嫌重大，又被告所涉犯製造第二級毒品為最輕本刑5 年以上之重罪，被告所涉刑責既重，衡情當有較高規避重刑逃亡之可能，是被告有逃亡之虞，經權衡比例原則後，認無法以其他侵害人身自由較輕之方式取代羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款自106 年3 月16日起予以羈押，合先敘明。

四、經查，被告所涉起訴書所載製造第二級毒品犯行，業經其坦認不諱，且有上開書證及扣案之證物為憑，足認其犯罪嫌疑重大。

被告所涉之製造第二級毒品罪乃係最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸常情，自有理由堪認被告有逃亡之相當可能，是被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。

且無法僅憑限制出境或限制住居等方式而確保被告到庭，仍有繼續羈押之必要。

另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

而被告所涉之罪法定本刑係5 年有期徒以上之罪，與是否經毒品危害防制條例第17條規定減刑無涉，本院復未僅因被告涉犯重罪即予以羈押，而合於司法院釋字第665 號解釋意旨，聲請人執此聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日