臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,881,20170503,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第881號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 杜珊珊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

杜珊珊所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人杜珊珊因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。

又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。

三、經查，受刑人因公共危險案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均屬得易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

至如附表編號一所示之罪，雖於民國106 年2 月13日執行完畢，惟揆諸上開說明，本院仍應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
附表：
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編         號  │            一            │            二            │       （以下空白）       │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪         名  │         公共危險         │         公共危險         │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 月，如易科罰金，│有期徒刑3 月，如易科罰金，│                          │
│                │以新臺幣1,000 元折算1 日  │以新臺幣1,000 元折算1 日  │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │104 年9 月20日            │105 年10月11日            │                          │
├──┬─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣新北地方法院檢察署    │臺灣桃園地方法院檢察署    │                          │
│    ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 查 │ 案    號 │105 年度撤緩偵字第245 號  │105 年度速偵字第5018號    │                          │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣新北地方法院          │臺灣桃園地方法院          │                          │
│ 後 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ 案    號 │105 年度原交簡字第267 號  │105 年度桃原交簡字第281 號│                          │
│ 實 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │105 年8 月30日            │105 年11月11日            │                          │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣新北地方法院          │臺灣桃園地方法院          │                          │
│ 定 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 判 │ 案    號 │105 年度原交簡字第267 號  │105 年度桃原交簡字第281 號│                          │
│ 決 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│    │ 確定日期 │105 年11月4 日            │106 年1 月26日            │                          │
├──┴─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│備            註│附表編號一所示之罪，業於  │                          │                          │
│                │106 年2 月13日執行完畢。  │                          │                          │
└────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘