臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,965,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第965號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 趙哲漢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

趙哲漢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人趙哲漢因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條，分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院83年度台抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。

三、查受刑人因詐欺等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

又如附表編號二、三所示之罪，雖經本院以105 年度訴字第505 號判決定應執行刑為有期徒刑2 年確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編         號  │           一           │           二           │           三           │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪         名  │          搶奪          │          詐欺          │          詐欺          │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 年            │有期徒刑1 年4 月        │有期徒刑1 年4 月        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │104 年12月22日          │104 年11月25日          │104 年11月27日          │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │
│    ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│    │ 案    號 │104 年度偵字第26764 號、│105 年度偵字第6457號    │105 年度偵字第6457號    │
│ 查 │          │105 年度偵字第859 號    │                        │                        │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣高等法院            │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案    號 │105 年度上訴字第1483號  │105 年度訴字第505 號    │105 年度訴字第505 號    │
│ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │105 年7 月21日          │105 年10月5 日          │105 年10月5 日          │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣高等法院            │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │
│ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案    號 │105 年度上訴字第1483號  │105 年度訴字第505 號    │105 年度訴字第505 號    │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│    │ 確定日期 │105 年8 月13日          │105 年10月31日          │105 年10月31日          │
├──┴─────┼────────────┼────────────┴────────────┤
│ 備          註 │                        │附表編號二、三所示之罪，經本院以105 年度訴字第505 │
│                │                        │號判決定應執行刑為有期徒刑2 年確定。              │
└────────┴────────────┴─────────────────────────┘