臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,交簡上,63,20170810,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第63號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高玉枝
上列上訴人因被告肇事遺棄罪案件，不服本院中華民國105 年12月30日所為105 年度審交簡字第286 號第一審刑事簡易判決（原起訴書案號：105 年度偵字第2848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴範圍本件檢察官上訴書僅針對被告高玉枝肇事遺棄罪部分上訴，並未針對被告過失傷害罪部分上訴（見本院交簡上字卷第8頁正反面），是本院上訴審審理範圍僅限於被告被訴肇事遺棄罪部分，合先敘明。

二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告高玉枝犯刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑5 月，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：本件被告事後並未與被害人達成和解，且前有多次施用毒品犯行，雖符合自首減刑要件，然原審另依刑法第59條規定酌減其刑難謂妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

然按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。

又按刑法第59條酌減其刑之規定，須被告之犯罪情狀，客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重，始足當之，至其犯罪情狀是否合於此酌減其刑之要件，乃事實審法院裁量之職權，除明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院103 年度台上字第3131號判決意旨參照）。

原審量處刑度時，認被告合於刑法第62條前段自首減刑之要件，並有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並審酌被告分神撿拾鈴響之手機、任意跨線駛入對向車道及未注意車前狀況之過失情節極重，駕車肇事致人受傷後，為規避應擔之責任，竟將告訴人棄之不顧，使之所受之傷害有更趨嚴重之虞，此舉尤具可責性，幸告訴人因本件車禍實受之傷害非重，被告所為對之造成之危害相對較輕，然迄未與告訴人和解賠償損害，顯乏善後撫損、弭咎之誠，末念其事後坦認犯行，態度尚可等情狀，就肇事致人傷害遺棄罪部分量處有期徒刑5 月，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。

檢察官上訴意旨雖指摘被告未與告訴人達成和解，然被告是否未能取得被害人之諒解或與被害人達成和解，雖可為量刑參考，然非量刑唯一依據，被告究應如何賠償告訴人，乃屬民事問題，自得循民事訴訟程序尋求救濟；

又被告前雖有因施用毒品案件遭法院判處有期徒刑確定之紀錄，然其前於98年8 月20日執行完畢出監後，迄至本案發生之前，並無其他犯罪情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且卷內亦無資料佐證被告所涉本案與其先前施用毒品犯行有何關聯；

另原審適用刑法第59條酌減其刑規定之理由，已敘明以刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284條第1項前段過失傷害罪「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻，另自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第294條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，且若未致人於死或重傷者，刑責僅為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，反觀刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要，而斟酌本件告訴人雖因本次車禍受有胸壁挫傷，然非達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點尚非偏僻路段，告訴人亦供稱發生車禍後有人報警，並將其送醫（見偵字卷第12頁），可徵告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，足認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生危害之程度並非重大，故依刑法第59條規定，就本件被告所犯肇事遺棄罪部分酌減其刑。

原審適用刑法第62條、第59條規定，並斟酌刑法第57條各款量刑事由後，量處上開刑度，核屬裁量權之行使，與罪刑相當原則無悖，難認有何不當或違反比例原則之情。

檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 呂宜臻
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附件