臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,交聲簡再,4,20170714,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度交聲簡再字第4號
聲 請 人
即受判決人 莊永全（原名莊福錦)
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國105年12月28日105 年度交簡上字第51號刑事確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度速偵字第5934號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人受測時口中會有酒精成分，是因為當時身體不適，口含六神花藥酒，站在候車處旁準備搭客運至省立桃園醫院，機車已牽至馬路旁停放，員警經過竟強押聲請人至大崙派出所，並指控聲請人酒後駕車，證人詹益忠及羅毅嶸均可證明，原審未審酌，已足以影響原判決云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

又再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337 號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人莊永全聲請再審，除提出再審聲請狀外，僅附具本院104 年度壢交簡字第2343號判決之繕本，以及因其對不得上訴之本院105 年度交簡上字第51號判決提起上訴，而遭駁回之105 年度交簡上字第51號裁定之繕本，然並未檢具原確定判決即本院105 年度交簡上字第51號判決之繕本，顯與刑事訴訟法第429條之規定不符，揆諸前揭規定說明，其聲請再審之程序於法未合，且無從補正，應予駁回。

四、又簡易判決之第二審上訴程序，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，僅準用同法第3 編第1 章及第2 章除第361條外之規定，而未準用同法第3 編第3 章有關第三審之規定，其結果對於簡易判決不服者，僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。

而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

經查，聲請人因公共危險案件，經本院第二審合議庭以105 年度交簡上字第51號判決駁回上訴確定，不得上訴於第三審法院，聲請人就該確定判決聲請再審，僅屬原訴訟程序之再開或續行，非另一新訴訟關係，則該案件既不得上訴於第三審法院，聲請人就本院所為駁回再審聲請之裁定，自亦不得抗告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日