臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,侵訴,122,20180926,5

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度侵訴字第122號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王榆貿
選任辯護人 陳銘祥律師
張振興律師
蕭仁杰律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21580、22240號），本院裁定如下：

主 文

王愉貿自民國壹佰零柒年拾月貳日起延長羈押貳月，並續行禁止接見、通信。

王榆貿於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街○○○○○號三樓，及限制出境、出海。

且於停止羈押期間應遵守下列事項：（一）應於每週一、

三、五晚間六時至十時（即十八時至二十二時）間，向前揭居所管轄之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所報到。

（二）不得對本案被害人、證人（除蔡易成外）為直接或間接之接觸、聯絡行為。

（三）不得與證人蔡易成就本案有任何提及、交談或溝通等行為。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。

又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。

另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

又「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適當之事項」，刑事訴訟法第116條之2第4款亦定有明文。

二、被告王榆貿因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，另經本院於民國106 年11月2 日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有勾串證人及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3 款、第101條之1第1項第2款之規定，於106 年11月2 日裁定予以羈押並禁止接見通信，並於107 年2 月2 日、4 月2日、6 月2 日、8 月2 日裁定延長羈押並續行禁止接見通信在案。

三、茲因羈押期間將於107 年10月1 日屆滿，經本院於107 年9月26日訊問被告後，認原羈押之原因仍存在，然衡以本案審理之進度、被告已受羈押之期間等一切狀況，經審酌比例原則後，認如命被告提出相當之保證金，並輔以前述之管制措施，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審判及執行程序之順利進行。

爰命被告於提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00○0 號3樓，及限制出境、出海；

且命被告於停止羈押期間應遵守如主文所示之事項，以防杜其勾串證人或反覆實施同一犯罪之風險。

另於被告確實繳納指定之保證金及履行上開條件，以形成足以替代羈押必要性之拘束力前，仍應自107 年10月2日起延長羈押2 月。

四、又倘被告於停止羈押期間無故不依期到庭，違背住居之限制或前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此係本院得命再執行羈押之事由，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、110 條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈
法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日