臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,原交易,2,20180918,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原交易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾銘詳
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第2014號），本院判決如下：

主 文

曾銘詳犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：曾銘詳於民國105 年6 月間從事拆除房屋工程事業，其為經營所營上開事業需要，乃向吉利汽車商行租賃車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱A 貨車）使用，便於駕車載運經營上述事業所餘鋼筋、土石等至指定處所丟棄，駕駛車輛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。

曾銘詳於105年6 月24日上午某時駕駛A 貨車並載運工程所餘土石欲前往指定處所丟棄時，於同日上午11時18分許，沿桃園市復興區羅浮里台七線由羅浮往榮華方向行駛至27.1公里處，原應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，應靠右行駛，且行車速度應依速限標誌之規定行駛（該路段速限30公里），而依當時天候晴、日間自然光線、彎路，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，竟疏未適當靠右且以時速約50公里之速度行駛，適有簡元裕駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B 大客車），沿台七線自榮華往羅浮方向對向駛至，亦疏未注意在彎道路段減速慢行，且未注意前方曾銘詳駕駛A 貨車未適當靠右行駛之動線，而採取必要之避險措施，兩車因而發生碰撞，致簡元裕受有左側髖臼骨折、左側腓骨幹骨折、左膝撕裂傷等傷害。

曾銘詳於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處理警員表明為肇事者，進而接受裁判。

二、證據名稱：㈠被告曾銘詳於警詢、檢察官訊問及本院訊問時之供述。

㈡證人即告訴人簡元裕於警詢、檢察官訊問及本院訊問時之證述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、事故現場及車損照片共14張。

㈣國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙。

㈤本院106年5月19日勘驗筆錄。

三、被告所辯及本院不採納之理由：㈠被告辯稱：當時伊前方車道上有一塊直徑30公分、佔了車道3 米之木頭，伊看證人簡元裕之車輛時，為了避閃還往木頭方向開過去，證人簡元裕雖然有往護欄開，但其速度還是太快，伊認為伊並沒有過失云云。

㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。

但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。

又行車速度，依速限標誌或標線之規定。

道路交通安全規則第95條第1項、第93條第1項定有明文。

查本件肇事路段屬未劃分向線或分向限制線之道路，此觀卷附事故現場照片即明（見偵字第21173 號卷第14頁），是被告駕車行駛該肇事路段自應靠右行駛；

而本案發生事故之經過，業經本院勘驗裝置在證人簡元裕所駕駛之B 大客車上之行車紀錄器結果，被告駕駛A 貨車與證人證人簡元裕所駕駛之B 大客車會車時，確未靠右行駛，且除未見被告行車方向前方有其所稱「直徑30公分、佔了車道3 米之木塊」外，亦未見有何特殊情況致被告無法靠右行駛，佐以被告於警詢、偵查、本院審理時皆自承其當時行車速度約時速50公里等情（見同前偵卷第4 、50頁；

本院原交易卷㈡第35頁反面），可見被告駕駛A 貨車行經未劃分向線、分向限制線之肇事路段，本應依前開規定靠右行駛，且行車速度，亦應依該路段速限30公里行駛（此部分參卷附桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載），詎被告非但未靠右行駛，復以超逾該路段行車速限之時速50公里行駛，致與證人簡元裕所駕駛之B 大客車發生碰撞，而依當時天候晴、日間自然光線、彎路，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好，其智識、能力又無不能注意之情事，且本案經送請桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛A 貨車行經未劃分向標線彎路路段會車時，未靠右偏左超速行駛為肇事主因，此有該會107 年6 月14日桃交鑑字第1070002885號函附鑑定意見書在卷可參（見本院原交易卷㈡第22-24 頁），其對本件事故之發生自有過失甚明。

又證人簡元裕確因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷害，則被告之過失駕駛行為與證人簡元裕所受傷害間，當具有相當之因果關係亦明。

至證人簡元裕駕駛B 大客車行經肇事之彎路路段未減速慢行（依本院勘驗裝置在B 大客車上之行車紀錄器結果，在發生事故前，證人簡元裕原以時速逾40公里之速度行駛，已逾該路段之行車速限，嗣雖減至時速30餘公里行駛，以該路段行車速限本即時速30公里言之，證人簡元裕仍有違應減速慢行，作準時停車準備之規定），且疏未注意前方被告駕駛A 貨車未靠右行駛之動線，而採取必要之避險措拖，同有過失，惟尚無解於被告過失責任之成立。

㈢本件事證已臻明確，被告前述業務過失傷害犯行，已堪認定。

四、論罪科刑：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例要旨參照）。

查被告於105 年6 月間係從事拆除房屋事業，並因此向吉利汽車商行租賃小貨車載運工程所餘鋼筋、垃圾等至指定處所丟棄，且案發當日亦係欲載運前往傾倒等情，已據被告在本院審理時供明在卷（參本院原交易卷㈡第14頁正、反面及第38頁），並有吉利汽車商行說明書1 份附卷為憑（見本院原交易卷㈡第20頁），則駕駛車輛當屬被告之附隨業務。

是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

㈡被告於犯罪未發覺前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（見偵卷第25頁），嗣並接受審判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告就本件車禍事故之過失程度非輕，兼衡告訴人就本件事故亦有過失、告訴人所受傷勢情形、被告犯後迄未與告訴人達成和解，暨被告大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況非佳（參偵卷第3 頁）及犯後否認過失駕駛行為之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官陳書郁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。