臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,單聲沒,9,20170525,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第9號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蒲馨蘭
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第831 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蒲馨蘭前因涉犯商標法案件，經聲請人以104 年度偵字第21707 號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷，惟扣案之仿冒英國布拜里公司( BURBERRY LIMITED)所有如附件所示圖樣商標之女裝1 件，係專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項前段之規定，聲請單獨宣告沒收之。

二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

復按商標法第98條於105 年11月30日修正公布，並自同年12月15日施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」

。

而違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、查被告前因涉犯商標法之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪案件，經聲請人為如聲請意旨所載之緩起訴處分確定在案，且期滿未經撤銷之情，有是號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

而扣案如附表所示之女裝1 件，經鑑定結果確屬仿冒品，有鑑定報告可憑，是扣案如附表所示之物確係侵害商標權之物品，堪可認定，揆諸前揭規定，本案聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨寧
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附表：
┌───────┬──────────┬──┐
│商標權人      │仿冒商標之商品      │數量│
├───────┼──────────┼──┤
│英國布拜里公司│仿冒如附件所示商標之│1件 │
│              │女裝                │    │
└───────┴──────────┴──┘