臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,壢簡,504,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第504號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳東諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第1008號），本院判決如下：

主 文

吳東諺竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、「陳千卉」之記載，應予更正為「陳芊卉」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告吳東諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告前①因加重竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第137 號判決處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，嗣上開緩刑經撤銷，於民國104 年7 月13日執行完畢；

又②因加重竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1501號判決分別處有期徒刑7 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年確定；

上開2 案所示各罪，嗣經本院於104 年8 月19日以104 年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸上開說明，被告所犯上開①罪，既已於104 年7 月13日執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前①罪已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

聲請簡易判決處刑意旨就此部分漏未論及，應予補充。

爰審酌被告已有數次竊盜案件經法院判決確定之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能悔改，再犯本案竊盜罪，而不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取告訴人陳芊卉所有之物品，所為顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，殊非可取；

惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且竊取之手提包1 個（內有黑色長夾1 只、現金新臺幣【下同】3,200 元），業經告訴人領回等情，有贓物認領保管單1 紙在卷足憑，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康暨所竊物品價值、犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。

查，被告所竊得之手提包1 個（內有黑色長夾1 只、現金3,200 元），已實際發還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度速偵字第1008號聲請簡易判決處刑書。