臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,104,20170501,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第104號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭佳伶
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭佳伶未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件除證據部分應補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告鄭佳伶所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

又「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；

而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。

經查，本件被告於準備程序時業已坦承犯行，而其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。

。

爰審酌被告因申辦行動電話門號爭議，明知國民身分證、駕照並未遺失，竟謊報遺失，已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，所生危害非輕，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並考量被告之行為雖有不該，然尚不致不予其任何自新機會之程度，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。

本院並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應受法治教育課程2 場次，以期使其能尊重法秩序。

又本院既命被告為上開預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第21565號
被 告 鄭佳伶 女 21歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號
居桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭佳伶明知其國民身分證、駕照並未遺失，且行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號為其於民國104年12月28日，持其所有國民身分證、駕照至電信門市，親自於申辦書上填寫個人資料並簽名申辦，竟基於誣告之犯意，於105年5月17日0時許，在桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所，向警員謊稱其身分證件於104年12月15日在花蓮市遺失，遭不明人士申辦上開3支行動電話門號，該等門號申請書上之簽名並非其親簽等不實事項，經警受理製作筆錄，未指定犯人而誣告他人涉犯侵占及偽造文書等罪。
嗣經警循線查悉鄭佳伶確有申辦上開門號，並無證件遺失情事，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                    │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 1  │被告鄭佳伶於警詢及偵訊中│被告坦承上開犯罪事實。      │
│    │之供述                  │                            │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即代辦業者鄭引程於警│證明被告確實親自申辦行動電話│
│    │詢中之供述              │門號0000000000號、0000000000│
│    │                        │號、0000000000號，並在申請書│
│    │                        │、委託書上簽名之事實。      │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 3  │①臺灣大哥大行動電話/ 第│證明被告親自於申請書上填寫、│
│    │  三代行動通信/行動寬頻 │簽名、蓋印，並提供國民身份證│
│    │  業務申請書（0000000000│、駕照影本以申辦上開3 支門號│
│    │  ）、號碼可攜申請服務書│等事實。                    │
│    │  、被告身分證及駕照影本│                            │
│    │②遠傳電信第三代行動通信│                            │
│    │  /行動寬頻業務服務申請 │                            │
│    │  書（0000000000號、    │                            │
│    │  0000000000）、行動電話│                            │
│    │  號碼可攜服務申請書、被│                            │
│    │  告身分證及駕照影本    │                            │
│    │③被告申辦門號時照片2 張│                            │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 4  │桃園市政府警察局桃園分局│證明被告以不實理由誣告他人之│
│    │105年5月17日調查筆錄    │事實。                      │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指明犯人誣告罪嫌。
至報告意旨認被告所為係犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，最高法院82年台非字第402號著有判例可資參照。
本件受理報案警員本即負有調查報案內容真實性之職責，與刑法第214條所規範者尚屬有別。
惟此部分倘成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
檢 察 官 鍾 信 一
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書 記 官 王 佩 君
所犯法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。