臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,219,20170523,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第219號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊善雅
上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第735 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊善雅意圖使犯人隱避而頂替，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：㈠附件犯罪事實欄一、所載頂替犯行之犯罪時間，應補充：「102 年12月14日13時40分許起至同日14時許止間某時（見偵卷第8頁）」。

㈡證據部分補充：「被告楊善雅於102 年12月14日桃園縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1 份、肇事車輛照片11張（各見偵卷第8頁、第20、28、33頁、第35頁）」。

二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告。

檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。

又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；

第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序，同法第273條第1項前段、第5項亦有明文。

本件被告楊善雅就附件所載之犯罪事實，於檢察官偵查中已自白不諱（見偵緝卷第23頁），然經本院合法傳喚無正當理由未到庭行準備程序，嗣後經本院對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即聲改以請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單暨本院106 年1 月5 日準備程序筆錄、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份，以及本院送達證書 2份（見本院105 審易2742號卷第3 至6 頁、第11、12、14、15頁）在卷可參。

本院為確保被告權益，再行電聯被告，經被告覆以當日因腳傷需請假，並傳真診斷證明書1 份（因傳真影本，院所名稱不明）此有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表、診斷證明書1 份（見同上卷第16頁、第17頁）在卷可憑。

本院為此，再另行合法傳喚被告，被告仍無正當理由未到庭、檢察官仍聲請以簡易判決處刑等情，此有刑事報到單暨本院106 年3 月9 日準備程序筆錄1 份，以及本院送達證書2 份（見同上卷第18、19頁、第25、26頁）在卷可參。

本院先後以行職權調查被告住所、在監押紀錄均未更動，有戶役政連結作業系統、臺灣高等法院在監在押紀錄表各2 份（見同上卷第21、23、28、30頁）可參（與前揭電聯被告事證相核，亦足見被告得以知悉本案之訴訟）。

經考量檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權限、被告妥速審判等訴訟權利、公益資源暨上揭事項，本院認逕以簡易判決處刑應屬適當。

三、核被告楊善雅所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之意圖使犯人隱避而頂替罪（起訴書漏載第1項部分，應予補充）。

此外：㈠被告楊善雅雖先後於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所處，表明其為車牌號碼00-0000 號自用小客車之駕駛，而接受警方測試其吐氣酒精濃度，並進行調查等程序，此有桃園縣政府警察局楊梅分局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1 份在卷可憑。

㈡考量頂替罪所保護之法益，在於國家刑事追訴、審判等程序之進行，從而，被告意圖使同一真正犯罪人隱避，基於同一目的而在同一案件之刑事調查程序進行中，為上開頂替之行為，所侵害者亦為單一之國家法益，所以被告縱有延續之行為，仍論以單純一頂替罪論處，即足以充分評價，而無須過度切割行為論處數罪。

四、爰審酌被告明知曉其非肇致車禍事故之駕駛人，自陳其當時同車、與駕駛人當時為男女朋友關係，因而頂替本件犯罪（見他卷第18頁（見偵緝卷第23頁），足徵被告出於迴護之動機而頂替本件犯罪，浪費刑事調查之資源、妨礙追訴之進行、致使程序虛耗，所為應值非難。

惟考量其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其上開犯罪目的、手段、高職肄業之智識程度（見本院卷所附個人戶籍資料查詢結果）、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、另於105 年4 月29日檢察官偵訊中，被告答：「（為何冒名頂替）我當時人也在車上，但車子不是我開的，車子是在我名下。

我願意負責，請告訴人再給我一點時間」；

嗣檢察官問「和解條件」時，證人彭怡芬答稱：「請被告（人）賠償我10萬元」，被告答稱：「我願意賠告訴人10萬元，這件事我當初答應要負責. . . （下略）」等語（偵緝卷第23頁）。

此外，上開證人與真正肇事人間，其相關民事事件相關救濟（及其時間），亦非本判決能併為處理。

證人彭怡芬如有相關請求，應另循民事救濟管道為之，特此指明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第164條第2項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。