臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,403,20170517,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第403號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳念宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6987號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳念宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實（105 年10月20日施用第二級毒品犯行）及證據，除證據清單編號二、記載之文件數量，應更正為「各1紙」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；

第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。

同法第273條第1項前段、第5項亦有明文。

本件被告陳念宗就起訴書所載之犯罪事實，於檢察事務官詢問中已自白不諱（見毒偵卷第20頁）。

惟被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭行準備程序，亦未在監押，嗣經本院對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即聲請改以簡易判決處刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政連結作業系統、本院送達證書、本院刑事報到單暨民國106 年4 月27日準備程序筆錄各1 份在卷可參。

嗣本院再依職權查詢被告住所、在監押紀錄，仍無更動，此有被告之戶役政連結作業系統、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份可稽。

經考量檢察官所提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權限、被告妥速審判等訴訟權利暨上揭事項，本院認逕以簡易判決處刑應屬適當，爰依首揭規定，而以簡易判決處刑，合先敘明。

三、另被告前有如附件犯罪事實欄一、所載之觀察、勒戒（、戒治）程序及刑事追訴等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

是依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為供己施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪（起訴書漏載被告持有上開第二級毒品與施用該毒品之競合關係，應予補充）。

五、累犯部分：㈠按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

㈡查被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易緝字第63號判決判處有期徒刑6 月確定（編號①）；

又於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第314 號判決判處有期徒刑4 月確定，入監執行後，迄於101 年9 月20日期滿執行完畢（編號②）；

更於98年間因販賣第二級毒品等案件，經本院以102 年度訴字第31號判決各判處有期徒刑3 年7 月、3 年6 月，應執行有期徒刑4 年確定（編號③）。

上開編號①至③之罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第2194號裁定合併定應執行有期徒刑4 年8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，揆諸前開說明，不因嗣後定其執行刑而影響先前編號②所示之罪業已執行完畢之事實。

㈢是被告前有如附件犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒程序及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，其行為本應非難。

惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及被告前於98年間，雖已因施用第二級毒品之犯行，經本院以101 年度審易緝字第63號判決判處有期徒刑6 月確定，且經執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，但該次犯罪行為之時日距今已有相當期間，倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮；

且衡酌施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之教育程度（見本院卷所附戶役政連結作業系統之教育程度欄位）、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。