臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1561,20170519,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1561號
聲請人即被
告之選任辯
護人 王奕淵律師（扶助律師）
被 告 陳清水
選任辯護人 王奕淵律師（扶助律師）
上列聲請人因被告強盜等案件（106 年度訴字第126 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件被告陳清水雖涉犯強盜等重罪，然被告平日有固定住居所，亦無逃亡管道或有事證顯示被告有逃亡之虞，被告實無逃亡可能，又被告對其所犯大多坦承不諱，並主動配合偵辦而具悔意，且本件相關事證業已扣案，而無湮滅、偽造變造證據可能，則本件已無羈押被告之必要，復因被告之配偶甫生產完，且被告之父因罹癌住院，爰聲請以具保或限制住居以替代羈押，以使被告得返家團聚等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。

三、經查，被告陳清水因犯寄藏具殺傷力改造手槍、搶奪、攜帶兇器強盜及殺人未遂等案件，前經本院認其涉犯殺人未遂及攜帶兇器強盜此等最輕本刑各為10年及7 年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑重大，且被告當日係為脫免員警逮捕而持槍持員警臉頸部位扣壓扳機，而有逃亡之實，倘非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，依民國106 年4 月26日修正前刑事訴訟法第101條第1項1 、3 款之規定，於106年2 月22日裁定執行羈押在案。

而被告所涉攜帶兇器強盜等犯行業經本院審理完畢，且其所犯各罪並經本院判處應執行有期徒刑18年；

又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，而被告所涉犯行係屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且其所犯並經本院判處應執行有期徒刑18年之重刑等情，既已如前所述，則被告於面對如此重大刑責之下，其逃匿飾責之動機當益屬強烈而具有逃亡之虞。

是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押之原因及必要均仍存在，不能因具保而使之消滅。

從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 何宇宸
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日