臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1571,20170519,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1571號
聲 請 人 張嘉明律師
被 告 張奕淇
指定辯護人 張嘉明律師
上列聲請人因被告犯殺人未遂等（106 年度矚重訴緝字第2 號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：被告已與父母在市場擺攤作生意，先前未到庭係因未收受本院開庭通知，另本件已調查完畢，且被告復與告訴人達成和解，並無逃亡及串證之虞等語。

二、被告經本院訊問後，認其涉犯刑法第304條第1項強制、第302條第1項剝奪他人行動自由及第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌疑重大，又被告係經通緝到案，有逃亡之事實，且就案發經過避重就輕，與共同被告、證人等之證述內容相左，有勾串共犯或證人之虞，且上開羈押原因，尚無法以具保、責付、限制住居等方式代替，而有羈押之必要，爰裁定被告自民國106 年3 月26日起羈押在案。

三、經查，經本院訊問被告後，被告固坦承強制、剝奪他人行動自由犯行，惟否認殺人未遂犯行，然聲請人所涉上揭犯行，有起訴書證據清單所載之證人供述、物證、書證等件可資為憑，可認本件被告涉犯上揭犯行罪嫌重大，又被告係經通緝到案，有逃亡之事實，且就案發經過避重就輕，與共同被告、證人等之證述內容相左，有勾串共犯或證人之虞，故本件原羈押原因仍然存在；

再者，為使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。

從而，上開羈押原因及其必要性仍然存在。

而本件雖已調查證據完畢，然仍可能於上訴審另有爭執事項或調查證據情事，至於和解與否，則為犯後態度與量刑審酌事項，是聲請人執上詞聲請具保停止羈押，本院自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日