臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1572,20170522,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1572號
聲 請 人
即 具保人 許智閔
被 告 孟俊宏
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（103 年度訴字第611 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人即具保人於民國103 年8 月22日代為繳納保證金10萬元後將被告釋放，惟被告已入監執行，爰聲請發還保證金云云。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文。

次按被告具保後因另案在監服刑，並不符合103 年1 月29日修正公布前之刑事訴訟法第119條第1項所指撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅等免除具保責任之情形，最高法院90年度台抗字第456 號裁定意旨足資參照。

又依103 年1 月29日修正公布之刑事訴訟法第119條審查會說明：一、修正通過。

二、因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。

有罪判決確定而入監執行者，並非第316條所列舉之情形，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任，「另他案有無具保之必要，檢察官或法院應另行審酌，爰修正第一項，以求周全」等語。

是刑事訴訟法第119條所指「有罪判決確定而入監執行」而免除具保責任之情形，僅指「本案」有罪判決確定而入監執行，自屬明確。

查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以103 年度訴字第611 號案件受理後，准予新臺幣（下同）10萬元具保，並由聲請人出具保證金10萬元後具保釋放被告，該案刻正由本院審理中，且被告因另案經判決確定而於105 年12月26日入桃園監獄執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，然揆諸上開最高法院裁定意旨及上開刑事訴訟法第119條修正說明，被告具保後因另案在監服刑並不符合刑事訴訟法第119條第1項所指撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形。

況具保係羈押之替代手段，用以確保日後審判、執行之順利進行，是本案既未判決確定或執行，具保人之具保責任自仍繼續存在，則聲請人聲請本院發還上開保證金，於法尚有未合，自難准許。

從而，本件聲請無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蘇昌澤
法 官 徐漢堂
法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 邱美嫆