臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1587,20170517,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1587號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游輝謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1073號），本院裁定如下：

主 文

游輝謙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人游輝謙因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有本院105 年度審訴字第1927號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而附表各編號犯行之犯罪日期均在民國106 年4 月5 日前，且受刑人所犯如附表編號2 部分所示宣告刑得易科罰金，而附表編號1 部分所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，本院審核聲請人所附相關卷證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號2 部分所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1部分所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│  編       號   │           1            │           2            │      （以下空白）      │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  罪       名   │    施用第一級毒品罪    │    施用第二級毒品罪    │                        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  宣  告  刑    │有期徒刑1 年2 月        │有期徒刑6 月，如易科罰金│                        │
│                │                        │，以新臺幣1,000 元折算一│                        │
│                │                        │日。                    │                        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  犯 罪 日 期   │105 年2 月25日          │105 年2 月23日          │                        │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │                        │
│    ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 查 │ 案    號 │105 年度毒偵字第1217號  │105 年度毒偵字第1217號  │                        │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │                        │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案    號 │105 年度審訴第1927號    │105 年度審訴第1927號    │                        │
│ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │106 年3 月9 日          │106 年3 月9 日          │                        │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上                    │同上                    │                        │
│ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上                    │同上                    │                        │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│    │ 確定日期 │106 年4 月5 日          │106 年4 月5 日          │                        │
├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備           註 │                        │                        │                        │
│                │                        │                        │                        │
└────────┴────────────┴────────────┴────────────┘