臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1686,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1686號
聲明異議人
即 受刑人 詹國傳
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服檢察官執行之指揮（106 年度執字第3836號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹國傳本身患有骨刺且於長庚醫院開刀治療後，至今仍行動不便，受刑人已對酒駕之行為深感悔悟，且受刑人為家中生活支柱，如無法賺錢養家，家中經濟來源頓失依靠，爰就檢察官不准易科罰金之指揮聲明異議，受刑人保證爾後絕不再犯等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、486 條分別定有明文。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。

而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁定參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以105 年度審交易字第1046號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於106 年2 月13日確定在案（下稱本案）。

嗣檢察官傳喚受刑人執行，受刑人於106 年4 月25日遵期到庭接受執行時，固聲請易科罰金，然經檢察官審酌受刑人所犯本案為5 年內第5 次酒駕犯行，本案受刑人經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，認若未發監執行，難收矯正之效，而不准其易科罰金之聲請，受刑人並於106 年4 月25日入監執行迄今等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄、執行指揮書、臺灣桃園地方法院檢察署106 年5 月2 日桃檢坤酉106 執3836字第036371號函等件在卷可稽。

㈡又受刑人前於100 年間，即因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以100 年度壢交簡字第3376號判決判處罰金9 萬元確定，於101 年3 月7 日罰金分期繳清而執行完畢；

於10 1年間，又因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以101 年度壢交簡字第1946號判決判處拘役59日確定，於101 年10月4 日易科罰金執行完畢；

於101 年間，又因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以101 年度壢交簡字第2400號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年12月13日易科罰金執行完畢；

於102 年間，又因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以102 年度壢交簡字第991 號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年5 月11日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，可知受刑人於本案前已有4 次同性質之犯行，且檢察官於上開101 年度壢交簡字第1946號、101 年度壢交簡字第2400號案件執行時，均已給予受刑人易科罰金之機會，受刑人仍未能記取教訓，於102 年間及本案又飲用酒類後駕駛車輛上路，一再重複為具有高度危險性酒後駕車之犯行，且受刑人於本案經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，復因酒後注意力及反應力降低而不慎追撞前方車輛，其所為本案犯行之危險性非低，足認受刑人並未因前案拘役及徒刑易科罰金之執行而有所警惕，易科罰金實難收矯正之效，本院審酌上情，認檢察官以前開事由不准受刑人易科罰金之聲請，業已依本案個案之具體情形予以考量，且未逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有何執行指揮違法或不當之情形。

㈢至聲明異議意旨雖又以：受刑人目前行動不便，且入監執行後家中頓失經濟來源云云，惟受刑人此部分所述，均屬受刑人之家庭狀況，與檢察官審酌是否准予易科罰金之標準無涉，是縱受刑人此部分所述為真，亦不能以此認定檢察官執行之指揮為不當。

㈣綜上所述，檢察官以受刑人所犯本案為5 年內第5 次酒駕犯行，且本案受刑人經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而認若未發監執行，難收矯正之效，故駁回受刑人易科罰金之聲請，本院經審酌後認檢察官執行之指揮已依法定程序進行裁量，並未超越法律授權裁量範圍，核屬適當，職是，本案聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日