臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1707,20170526,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1707號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃文成
上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1122號），本院裁定如下：

主 文

黃文成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人黃文成因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99 年度台非字第6號判決參照）。

四、經查：㈠受刑人黃文成所犯如附表編號1至3所示之罪，分別經①附表編號1 部分，於105年9月29日經本院以105年度審訴字第721號刑事判決判處有期徒刑10月確定；

②附表編號2、3部分，於106 年3月22日經本院以105年度審訴字第1066號刑事判決分別判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1 年4月確定，故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，應予准許。

㈡參照前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和（原2 判決共計3罪，刑期總和為2年4月）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之有期徒刑10月，加計附表編號2、3所示之應執行有期徒刑1年4月（刑期總和2年2月），本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。

則受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事庭第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日