臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1742,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1742號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾茗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1153號），本院裁定如下：

主 文

鍾茗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾茗因營利姦淫猥褻案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。

又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨可資參照。

三、經查，受刑人因妨害風化等案件，先後經本院判處如附表編號1 、2 所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國106 年1 月14日，而附表編號2 所示之罪，其犯罪日期（即105 年12月9 日）亦在前揭判決確定日期之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪判處有期徒刑3 月部分，雖業於106 年4 月14日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│  編       號   │           1            │           2            │      （以下空白）      │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  罪       名   │意圖使女子與他人為性交之│意圖使女子與他人為性交之│                        │
│                │行為，而容留以營利罪    │行為，而容留以營利罪    │                        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  宣  告  刑    │有期徒刑3 月，如易科罰金│有期徒刑4 月，如易科罰金│                        │
│                │，以新臺幣1,000 元折算一│，以新臺幣1,000 元折算一│                        │
│                │日。                    │日。                    │                        │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  犯 罪 日 期   │105 年3 月30日          │105 年12月9 日          │                        │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │                        │
│    ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 查 │ 案    號 │105 年度偵字第8223號    │106 年度偵字第374 號    │                        │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │                        │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案    號 │105 年度壢簡字第849 號  │106 年度壢簡字第363 號  │                        │
│ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │105 年12月19日          │106 年3 月31日          │                        │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上                    │同上                    │                        │
│ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上                    │同上                    │                        │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│    │ 確定日期 │106 年1 月14日          │106 年4 月25日          │                        │
├──┴─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備           註 │已於106 年4 月14日易科罰│                        │                        │
│                │金執行完畢。            │                        │                        │
└────────┴────────────┴────────────┴────────────┘