臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,附民,1011,20200324,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106 年度附民字第1011號
附民原告 林忠楷


附民被告 鍾允昊（原名鍾泰豐）




附民被告 老窩咖啡有限公司

法定代理人 戴巧如
上列被告因詐欺案件（本院106 年度易字第1439號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

原告對被告就刑事判決涉及頂讓店面而請求新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟壹佰貳拾貳元之附帶民事訴訟暨假執行之聲請均駁回。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

又刑事判決不另於主文為無罪之諭知部分，其附帶民事訴訟亦應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第63號結論參照）。

是於刑事附帶民事訴訟案件中，如所依據之事實經法院諭知無罪、免訴或不受理判決者，或經法院判決不另於主文為無罪之諭知部分者，均應以判決駁回原告之訴。

二、本件被告鍾允昊所涉本院106 年度易字第1439號詐欺案件，其中原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀中，關於被告詐欺原告金額新臺幣（下同）1,443,122 元之頂讓店面事實部分，業經本院刑事判決為無罪之諭知在案。

是以，根據首揭說明，原告對被告該等部分之附帶民事訴訟，應依刑事訴訟法第503條第1項之規定，予以駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

至於被告其餘經本院判處有罪之詐欺取財部分，另行依法移送本院民事庭，一併敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉
法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王震惟
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日