臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,379,20180522,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第379號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（106年度聲沒字第746號），本院裁定如下：

主 文

扣案之電子菸補充液壹玖拾瓶均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張家豪前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第12437號為緩起訴處分，惟該案扣押之含「Nicotine」成分之電子菸補充液90瓶，係屬藥事法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥，而為供其犯罪之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

而刑法第38、40條之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日起施行，是本件就沒收部分應適用裁判時之法律即修正後刑法第38條之規定，先予敘明。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告張家豪輸入含有尼古丁成分之電子菸補充液90瓶一事，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 偵字第12437 號緩起訴處分，嗣後緩起訴期間屆滿未經撤銷因而確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡扣案之電子菸補充液90瓶，經送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗後，檢出含有尼古丁Nicotine成分，倘使用於人體，則皆應以藥品列管等節，有該署104年11月11日FDA研字第1046068600號函暨所附之檢驗報告書、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可稽，則該90瓶電子菸油屬藥事法第22條所稱未經核准擅自輸入之禁藥，被告亦坦承為其所有，並為供其本案犯罪時所用之物，此亦有被告偵查時之供述附卷可佐，而該當刑法第38條第2項規定應沒收之物。

㈢復該電子菸油補充液90瓶，未曾經行政機關先行依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，是故聲請人向本院聲請單獨沒收，於法有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1 、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日