臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,易,747,20200312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第747號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江奎升（原名楊奎升）




選任辯護人 林俊杰律師（法扶律師）
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第17214 號）本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名楊奎升）係同案被告丁○○（通緝中）之胞兄，丁○○則與告訴人丙○○、甲○○、己○○等3 人合夥經營土地買賣業務。

詎被告乙○○與丁○○竟為下列犯行：

（一）被告乙○○、丁○○均明知坐落桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱忠貞段土地），為告訴人丁○○、丙○○、甲○○於民國103 年4 月25日所合資購買，由丁○○辦理土地後續之買賣及移轉所有權事宜，並將上開土地借名登記在被告乙○○名下，且未經甲○○、丙○○之同意不得任意處分。

詎被告乙○○、丁○○竟共同為丁○○不法利益之意圖，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人丙○○、甲○○之同意，於103 年9 月9 日在桃園市內不詳地點，違背其任務擅自將忠貞段土地應有部分百分之51移轉登記予鄒曉英，以抵償丁○○對鄒曉英之債務，致生損害於告訴人丙○○、甲○○。

（二）丁○○於104 年3 月4 日又邀請告訴人己○○參與投資忠貞段土地，並於同日簽訂友鈞建設投資協議書，告訴人己○○並於104 年3 月5 日，匯款共新臺幣（下同）150 萬元至丁○○名下之中國信託商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶內，而由告訴人己○○與丁○○、告訴人丙○○、甲○○共同投資忠貞段土地。

被告乙○○、丁○○均明知忠貞段土地已係告訴人丙○○、甲○○、己○○均出資，非經該3 人同意不得任意處分，竟共同為丁○○不法利益之意圖，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人丙○○、甲○○、己○○之同意，於104 年10月20日，違背任務擅自將忠貞段土地所剩餘應有部分百分之49設定抵押權登記予彭麗敏，以擔保丁○○積欠杜錦國30萬元之債務，致生損害於告訴人丙○○、甲○○及己○○。

因認被告乙○○上開2 次所為，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○、同案被告丁○○於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○、己○○、證人鄧振昀、鄒曉英、彭麗敏、何森義等人於偵查中之證述、投資協議書、國泰世華商業銀行匯款憑證、地籍異動索引、土地謄本、土地建物查詢資料、買賣持分一覽表等件為其主要論據。

四、訊據被告乙○○固坦承忠貞段土地係借名登記於其名下，並分別於103 年9 月9 日、104 年10月20日，將忠貞段土地之應有部分51% 轉讓予鄒曉英，將忠貞段土地應有部分49% 設定抵押權予彭麗敏等事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我對於忠貞段土地係由何人出資並不清楚，我當時是在由同案被告丁○○為負責人之友均建設有限公司（下稱友均公司）擔任業務，我去跟買家接洽後，由丁○○拿現金去向買家購入，並表示該筆土地會有稅務問題，希望借用我的名義登記，始將土地登記在我名下，而丁○○後來跟我說鄒曉英要投資上開土地，鄒曉英也來公司簽轉讓之文件，我才會去辦理移轉登記事宜，而丁○○也向我表示彭麗敏有參與投資，並指示我將土地設定抵押予彭麗敏，我對於告訴人3 人與丁○○之約定均不清楚，我只是照丁○○之指示辦理等語。

經查：

（一）忠貞段土地之所有權於103 年5 月7 日移轉登記至被告乙○○名下，而被告乙○○於103 年9 月9 日，將該土地應有部分51% 移轉登記予鄒曉英；

，又於104 年10月20日將該土地應有部分49% 設定抵押權予彭麗敏等情，業據被告於偵查中所自陳，核與證人彭麗敏、鄒曉英於偵查中之證述情節相符（見105 年度他字第6271號卷【下稱他字6271卷】第156 至158 、197 至200 頁），且有土地登記謄本、土地建物查詢資料、土地所有權狀、土地登記申請書等件在卷可稽（見他字6271卷第27至31、37、108 頁、106年度他字第3174號卷【下稱他字3174卷】第5 頁、易字卷二第63至81頁），是此部分事實堪以認定。

（二）公訴意旨雖認被告乙○○與同案被告丁○○有背信之犯意聯絡，惟查，觀諸卷附合夥契約書、持分分配表、友均建設投資協議書所載（見他字6271卷第23頁、他字3174卷第5 頁易字卷一第92頁），被告乙○○均非本件忠貞段土地之出資者。

徵之證人丙○○於本院審理中證稱：購買忠貞段土地之過程，只有丁○○、甲○○和我參與，乙○○不是股東，不會參與討論等語（見易字卷二第153 頁）；

證人己○○於審理中證稱：本件是丁○○找我入股投資忠貞段土地，而討論投資之過程中，只有我丁○○、丙○○與一位我的朋友，我沒見到被告乙○○等語（見易字卷二第165 頁），足見無論係丁○○與告訴人丙○○、甲○○等人討論投資事宜，抑或嗣後丁○○、告訴人丙○○與己○○討論告訴人己○○入股之事宜時，被告乙○○均未參與，則被告乙○○對於忠貞段土地之投資者身分、人數、出資額，抑或轉讓或設定擔保之約定等情，主觀上有無認知，實非無疑。

（三）次查，徵之證人丙○○於本院審理中證稱：我事後發現忠貞段土地移轉應有部分給鄒曉英時，我就去質問丁○○，因為乙○○都是聽丁○○的指示去做，而該土地後來設定抵押權給彭麗敏時，我是去問丁○○及被告乙○○，但丁○○一定是叫被告乙○○去做，我去找被告乙○○是希望被告乙○○去找彭麗敏協調解除設定等語（見易字卷二第155 至157 頁），細繹上開證詞可知，證人丙○○事後發現忠貞段土地遭移轉應有部分所有權及設定抵押後，首要質疑之對象均係丁○○，可見其主觀上認為丁○○始為主事者，被告乙○○僅係聽從丁○○之指令而為前開行為，足見被告乙○○所辯關於依丁○○之指示而為上開移轉登記及設定抵押擔保等事宜，並非無據。

（四）況徵之共同被告丁○○於偵查中陳稱：被告乙○○一直以為忠貞段土地是我個人買的，告訴人甲○○、丙○○事後曾打電話騷擾被告乙○○，因為這是我跟股東間的恩怨糾紛，我一直告訴被告乙○○不用理他們，因為被告乙○○是我公司員工，他不能不聽我的等語（見他字6271卷第207 頁反面），是以被告乙○○既未參與忠貞段土地投資之事宜，又經丁○○告以忠貞段土地係丁○○自行購入，實難認被告本件所為，主觀上有何為丁○○不法利益之意圖及背信之犯意存在。

（五）至告訴人甲○○雖於偵查中指稱：被告乙○○對於忠貞段土地之投資者包含我和告訴人丙○○之事均知悉云云，惟經詢諸被告乙○○如何得悉此事，告訴人甲○○則稱：因為我們在公司裡面泡茶聊天時，第一張桌子坐最近的地方就是被告楊奎升，我們每天都在那邊談論關於重劃區的發展，也會談論出資比例，被告乙○○常常在場，我相信他都有聽到等語（見106 年度他字第3173卷第37頁反面），然告訴人甲○○上開所述情節，已與證人丙○○前揭證詞內容已有齟齬，能否遽採，已非無疑。

又衡諸告訴人甲○○之所以認為被告乙○○知悉忠貞段土地出資情形，無非係以丁○○與告訴人甲○○、丙○○等人談論投資土地事宜時，被告乙○○時常在旁，然衡諸常情，能否僅以被告乙○○於其等討論時在側，即足認定被告乙○○對於投資細節有何充分認知，非無疑義，況告訴人甲○○亦未提出其他積極證據，足資認定被告乙○○有何背信之主觀犯意，尚難僅以其上揭陳述，遽為對被告乙○○不利之認定。

五、綜上，本件並無積極證據足認被告乙○○主觀上有何為他人不法利益之意圖及背信之犯意，故本件被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕

法 官 陳炫谷

法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日