臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,原簡上,12,20181130,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原簡上字第12號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱振明






指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列上訴人因詐欺案件，不服本院107 年度原簡字第7 號於中華民國107 年3 月12日所為之第一審簡易判決（偵查案號：106 年度偵緝字第339 號，移送併辦案號：106 年度偵字第11312 號、106 年度偵字第15677 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告邱振明（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供其證件及行動電話門號予他人作為犯罪工具使用，造成他人財產法益之損害及犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，助長詐欺犯罪之猖獗、危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，另考量其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及被告已知坦認犯行之犯後態度、尚未賠償告訴人所受之損害、幫助詐得財物之金額、被告係經濟上之弱勢等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院107 年度原簡上字第12號卷《下稱本院卷》第56頁、第92頁背面）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於審理中坦承犯行，然於偵查中仍飾詞狡辯，否認其隨同詐欺集團成員前往遠傳電信親自申辦行動電話門號，犯後態度尚非良好，且迄未賠償告訴人趙振傑、張晴柔、蔡泓霖各所受之損害17,600元、17,100元、15,000元，原審僅論處被告有期徒刑3 月，量刑顯屬過輕等語，提起本件上訴。

被告之上訴意旨則以：其承認犯罪，，願與告訴人和解，請求從輕量刑等語。

然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第2446號判決要旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，本案被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，係法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣50萬元以下罰金之罪，原審量處被告有期徒刑3 月，並未逾越法定刑度範圍；

況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是原審綜其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其為經濟上弱勢之狀況，暨犯後態度等一切情狀，量處上揭刑度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。

至被告固於本院審理時，業以願賠償告訴人趙振傑18,000元，並自107 年11月起至108 年4 月止，按月於每月7 日前給付告訴人趙振傑3,000 元之方式，與告訴人趙振傑達成和解，且現已依約賠償告訴人趙振傑第一期款項3,000 元等情，此有本院審判筆錄、和解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份（見本院卷第94頁及背面、第93頁、第97頁）在卷可參，然本院審酌被告迄今賠償告訴人趙振傑之款項僅3,000 元，且仍迄未賠償告訴人張晴柔、蔡泓霖各所受之損害17,100元、15,000元，顯不足以動搖原審之量刑基礎。

綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被告以原判決量刑過重為由，以及檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，均非有理由，爰依法予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王齡梓提起公訴，經檢察官許致維到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 游璧庄
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。