臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,自,7,20180919,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度自字第7號
自 訴 人 趙高勇
被 告 陳志成 （住居不詳）
李清國 （住居不詳）
上列自訴人自訴被告瀆職等案件，本院裁定如下：

主 文

自訴人應於本裁定送達後柒日內補正下列事項：

㈠補正委任律師為代理人。

㈡被告乙○○、甲○○之年齡、住所、居所或其他足資辨別之特徵。

㈢記載構成犯罪之具體事實（日、時、處所、方法）及所犯法條。

理 由

一、按「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力 或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之」、「前項自訴之提起，應委任律師行之」。

「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；

逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第319條第1項至第2項、第329條第2項均定有明文。

次按「自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。

二、犯罪事實及證據並所犯法條」、「前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法」，刑事訴訟法第320條第2 、3 項亦定有明文。

二、經查：㈠本件自訴人逕行提出自訴，未委任律師為代理人，不符前述刑事訴訟法第319條第2項規定。

㈡自訴人所提書狀，固有記載被告乙○○、甲○○之姓名及性別，並載有「被訴人：乙○○（男）中校陸軍總部人事署已退休由陸軍總部轉交」、「被訴人：甲○○（男）少將陸軍總部人事署長已退休由陸軍總部轉交」，然其餘自訴對象之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵（如出生年月日或國民身分證字號），均未提出，則本院無從據以認定審理對象。

㈢至自訴狀所載犯罪事實及證據並所犯法條部分：自訴意旨固以（部分原文照錄，括號內「按」為本院註解）「依據刑法第120條（瀆職）公務員不盡其應盡之責任，委棄守地罪者，犯罪惡劣者，應以處死刑，無期徒刑或十年以上有期徒刑，暨刑法第211條，偽造變造公文書罪。

足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑者。

依據刑事訴訟法，第320條，此以自訴狀者，於陸軍總部人事署，乙○○中校及人事署甲○○少將供（按：應係「共」之誤繕）同瀆職罪暨偽造公文等罪案，陳中校承辦士官兵退伍人事案及給與發放金額等案，侵害趙士官兵服役年資損害權益很大案的。

依據中華民國憲法，第七條規定，士官兵退伍時年資應該合併計算發給與案的」、「（A)當年除役短發金額5500元，再向國防部訴願令聲訴案，決定書( 88) 鎔鉑字第066 二七號。

（主文) 原處分撤銷，由原處分機關為適法之處分。

（理由）內容有未當謊言再案，有違背前陸海空軍士官服役條例施行細則，（第31條）並無規定經過五年不行使而消滅之，趙士官59年9 月1 日就除役的並沒有軍人身份的，不適用70年度細則31條案的。

而且違法的黑箱作業本案。

…」、「（B)於民國88年度，5 月29日。

（88) 信服10121 號文案。

國防部訴願會，原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，趙士官並沒有再提起訴送（按：應係「訟」之誤繕）案的，陸軍總部人事署，完全偽造不實假公文資料案的。

…」、「（C)被訴人：陳、李兩位先生共同偽造行政訴訟法答辯狀案。

依行政院於民（按：應係漏載「國」）70年度8 月28日台七十防字第13296 號函修正發布之。

（陸海空軍士官服役條例施行細則）第31條規定，經過伍年不行使而消滅之，趙士官59年度9 月1 日除役，不適用趙士官身案的，而且不使（按：應係「是」之誤繕）軍人身份的，人事署亂來按不實資料等案。

而且違背法令規章案的…」、「（D)奉前總統指示士官兵年資改支退休俸或發給贍養金事，暨行政院指示除役時待遇短發二個基數及被扣三年服役年資。

另為國家服役22年伍個月，應核發退休俸或贍金一案…」等語。

從而，上開自訴意旨所陳，似係質疑陸軍總部核定其退伍金之訴願及行政訴訟程序，則被告2 人究如何「構成犯罪之具體事實」（日、時、處所、方法）及「所犯法條」，均未確實詳加記載。

三、依據上述說明，本件自訴之程式顯有未備。爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內，補正如主文所示各項。

中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日