臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,282,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第282號
上 訴 人
即 被 告 陳國書


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108 年10月31日108 年度桃交簡字第1581號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度調偵字第1098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳國書汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳國書明知其未考領汽車駕駛執照，不得駕駛汽車，竟仍於民國108 年3 月14日下午2 時7 分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區大興西路三段往永安路方向行駛，於同日下午2 時7 分許，行經桃園市桃園區大興西路三段與正光路口時，本應注意車前狀況，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好且無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然靠右欲右轉慈文路，適有鍾思勇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區大興西路三段往永安路方向直行至該路口，因超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致鍾思勇受有左足背、左足第五趾挫傷紅腫之傷害。

陳國書於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之員警承認其為肇事人，自首而接受裁判。

二、案經鍾思勇訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

壹、程序部分本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳國書對於證據能力均無爭執，迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均無聲明異議（見本院108 年度交簡上字第282 號卷第43頁至第44頁、第60頁至第62頁），本院審酌各該證據之取得非違法，且各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之依據及理由訊據被告固坦承其於上開時、地，明知未領有汽車駕駛執照，仍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市桃園區大興西路三段與正光路口時，欲右轉駛入慈文路，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊準備右轉時，有顯示方向燈，係鍾思勇騎乘之普通重型機車，突然自後方駛近，且碰撞當時，鍾思勇所騎乘之車輛並未倒下云云。

經查：

（一）被告於108 年3 月14日下午2 時7 分許前某時許，既未領有汽車駕駛人執照，卻仍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區大興西路三段往永安路方向行駛，於同日下午2 時7 分許，行駛至桃園市桃園區大興西路三段與正光路口時，欲右轉駛入慈文路，而告訴人鍾思勇則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區大興西路三段往永安路方向直行，行駛至上開路口時，因被告右轉往慈文路方向行駛，同時直行之告訴人騎乘之機車因此與被告駕駛之自用小客車發生碰撞等節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見桃園地檢108 年度偵字第12953 號卷第3 頁至第4 頁、第27頁至第28頁、本院108 年度交簡上字第282 號卷第42頁至第43頁），並據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見桃園地檢108 年度偵字第12953 號卷第8 頁及反面、第27頁至第28頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、交通事故當事人駕籍資料各1 份、現場照片9 張、監視器畫面截圖12張在卷可稽（見桃園地檢108 年度偵字第12953 號卷第11頁至第13頁、第17頁至第21頁反面），此部分事實首堪認定。

（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

1.證人即告訴人於警詢時證稱：「我騎乘車牌號碼000-000 0 號普通重型機車，自中壢區中壢客運公司出發，要到 桃園南平路良佑診所看診，行駛大興西路三段慢車外側 道往永安路方向，對造車即車牌號碼0000-00 號由陳國 書駕駛，是行駛大興西路三段慢車外側道往永安路方向 ，當我車行經上述時地路口，對造車要右轉正光路往慈 文路方向時，與我車發生擦撞。」

，於偵訊時證稱：「 當天我騎車號000-0000號機車從桃園後火車站要到南平 路看醫生，行經肇事路口時，我當時直行在大興西路上 ，對方與我同向駕駛自小客車在我的左邊，號誌是綠燈 ，對方沒有打方向燈就從我前面突然右轉，我緊急煞車 後，還是發生碰撞，導致我的腳受傷，車禍發生後，對 方有留在現場。」

（見桃園地檢108 年度偵字第00000 號卷第8 頁及反面、第27頁反面），而觀諸本院於審理 期日當庭勘驗監視器光碟，勘驗結果詳如附表一所示（ 見本院108 年度交簡上字第282 號卷第58頁至第60頁、 第65頁至第71頁），被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車至桃園市桃園區大興西路三段與正光路口時，雖 有亮起右轉方向燈，惟被告行經上開路口欲右轉時，本 應注意其後方之直行車，而事故發生時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好 等情況，被告並無不能注意之情形，有上開道路交通事 故調查表（一）、（二）各1 紙可佐，其卻疏未注意觀 察後方告訴人機車之行向及速度，進而禮讓直行之告訴 人通過上開路口，貿然向右轉彎，致兩車發生碰撞，況 被告於偵查中既坦承其有過失、於本院審理期日亦認為 其有疏失等情（見桃園地檢108 年度偵字第12953 號卷 第28頁、本院108 年度交簡上字第282 號卷第63頁）， 足見被告於本案車禍事故時，於肇事地點貿然右轉而未 禮讓直行車，告訴人因急煞不及致兩車碰撞，被告所為 自具有過失。

2.告訴人於本案車禍事故發生後，即於當日（即108 年3 月14日）前往敏盛綜合醫院急診求診，當時診斷告訴人 有左足背、左足第五趾挫傷/ 紅腫之傷勢等情，此有敏 盛綜合醫院診斷證明書1 份在卷可稽（見桃園地檢108 年度偵字第12953 號卷第10頁），此傷勢亦符合告訴人 因本案車禍所可能造成之傷害。

（三）被告雖以前詞置辯，惟觀諸上揭勘驗結果所示，告訴人原行駛在被告駕駛之自用小客車右後方，被告欲右轉時，本應注意後方有無來車，卻未注意右後方之告訴人，而貿然向右轉，方造成兩車發生碰撞，難認被告有何禮讓直行車之行為，至於告訴人雖於偵詢時證稱被告於上揭路口右轉時，並未顯示右轉方向燈等語，依本院上開勘驗結果，於監視器畫面時間14：02：46，被告駕駛之自用小客車固然於右轉上開路口處前亮起右轉方向燈，亦無從因顯示方向燈，即認為轉彎車取得優先路權，得以無庸禮讓直行車，被告此部分之辯解，實不足為其有利之認定。

（四）又按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款定有明文，而告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上開路口，時速本應不得超過40公里，並注意車前狀況，告訴人於偵訊時稱時速約50公里等語（見桃園地檢108 年度偵字第12953 號卷第27頁反面），且依上開勘驗結果，被告欲右轉時，亦確有顯示右轉方向燈，顯然告訴人既未遵守速限之規定，亦未充分注意車前狀況，可認告訴人騎乘普通重型機車行經該處，亦有超速且未注意車前狀況之疏失。

然本件告訴人雖亦有過失，惟仍無從據以解免被告上開過失行為之責。

（五）至於檢察官雖向本院聲請本件進行車禍事故鑑定等語，惟本案事實業已明確，檢察官上開證據調查之聲請實無調查必要。

綜上，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑及撤銷改判部分

（一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自同年月31日施行，修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後同條前段則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定處罰。

（二）罪名按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1項、第2項，第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決亦同此旨）。

本件被告無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，業經被告供承在卷，並有前開交通事故當事人駕籍資料可佐，因而致告訴人受有前開傷害，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

（三）減輕事由被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有被告於警詢時之供述、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見桃園地檢108年度偵字第12953 號卷第4 頁、第16頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

（四）原審以被告未遵守轉彎車應讓直行車先行之注意義務，貿然向右轉彎，致告訴人受有左足背、左足第五趾挫傷紅腫之傷害，所為確有不該，惟被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，並考量被告迄未與告訴人達成和解，復衡酌被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日予以論罪科刑，固非無見，惟：1.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。

事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。

2.被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市桃園區大興西路三段與正光路口時，因貿然右轉彎，未禮讓直行之騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人，導致告訴人受有左足背、左足第五趾挫傷紅腫之傷害，所為確實值得非難，惟告訴人騎乘上開普通重型機車，亦有超速及未注意車前狀況之過失責任，業如前述，原審未能審酌上情，量處被告拘役30日，實有過重，違反罪刑相當性。

被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。

（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照卻仍駕駛上開自用小客車，且因其過失行為致使告訴人受傷，案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛車輛右轉彎時，未能格外注意，再三確認後方來車，自應受相當程度之刑事非難，且迄今均未能與告訴人達成和解，兼衡被告本件之過失情節、過失程度、告訴人所受傷勢及告訴人與有過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳明嫻聲請簡易判決處刑，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 張瑾雯
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
附表一
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│勘驗標的          │勘驗結果                                │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 1  │監視器光碟        │2019年03月14日                          │
│    │                  │14：02：37至14：02：44                  │
│    │                  │陳國書駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（│
│    │                  │黃圈處）往畫面前方行進，但煞車燈恆亮    │
│    │                  │                                        │
│    │                  │2019年03月14日                          │
│    │                  │14：02：46                              │
│    │                  │陳國書駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（│
│    │                  │黃圈處）在路口處之機車停等區又亮起煞車燈│
│    │                  │                                        │
│    │                  │2019年03月14日                          │
│    │                  │14：02：46                              │
│    │                  │陳國書駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（│
│    │                  │黃圈處）在路口處始亮起右轉方向燈        │
│    │                  │                                        │
│    │                  │2019年03月14日                          │
│    │                  │14：02：48                              │
│    │                  │陳國書駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車與│
│    │                  │鍾思勇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車│
│    │                  │發生碰撞                                │
│    │                  │                                        │
│    │                  │2019年03月14日                          │
│    │                  │14：02：50                              │
│    │                  │鍾思勇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車│
│    │                  │倒地                                    │
└──┴─────────┴────────────────────┘