設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 許秀枝
選任辯護人 蔡孟遑律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108 年3 月6日107 年度桃原簡字第197 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第21268 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常審判程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許秀枝無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許秀枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年7 月28日凌晨1 時許，在桃園市桃園區大業路2 段與健行路口，見告訴人丁健龍停放該處價值不詳之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）無人看管，徒手將該機車牽引竊得離去，嗣告訴人查覺遭竊，旋向巡邏警員告知遭竊，嗣於同日凌晨1 時5 分許，為警在桃園市○○區○○路0 段000 號前查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告許秀枝涉有本案竊盜罪嫌，無非係以告訴人丁健龍於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車─案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、現場照片等證據為其主要論據。
訊據被告雖坦承有於上開時、地，徒手牽引甲車離去之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時是騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）前往上址便利商店借用廁所，故將乙車停放在該便利商店前，而與甲車停放位置接近，因甲、乙兩車外觀相似，所以離開時將甲車誤認乙車，始牽引甲車離去等語（見桃原簡字卷第17至19頁）。
辯護人則以：甲、乙車無論係廠牌、出廠年份、外觀均相似，被告當晚又服用「樂必眠」藥物，而產生順行性健忘、無意識之行為，確有可能誤牽甲車而未發覺等語（見原簡上字卷第93至95、227 至228 、241 至249 頁），經查： ㈠ 被告有於107 年7 月28日凌晨1 時5 分前之同日凌晨1 時許，徒手牽引告訴人停放在桃園市桃園區大業路2 段與同市區健行路口之甲車離去，嗣經告訴人自該址便利商店購物後走出店外，發覺該輛機車遭竊，即報請巡邏警員何宗耘處理，旋為警員何宗耘於同日凌晨1 時5 分於同市區○○路0 段000 號前查獲被告坐在甲車上之事實，業據被告於警詢、偵查時供陳明確（見偵字卷第6 頁反面、第34頁反面），核與證人即告訴人丁健龍於警詢時之證述、證人即查獲警員何宗耘於審理時之證述大致相符（見偵字卷第11頁至第12頁反面、原簡上字卷第109 至117 頁），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車─案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1 份及現場照片1 張在卷可佐（見偵字卷第13至17、19至23、25頁），該等事實，雖可認定，惟被告牽引甲車離去是否出於誤認？其當時是否確有為自己不法之意圖？非無研求餘地。
㈡ 被告辯稱其於107 年7 月28日凌晨0 時因服用醫師所開立之「樂必眠」膜衣錠（ZOLNOX Film Coated Tablets）藥物，產生健忘、無意識之副作用，始誤牽甲車等語（見原簡上字卷第93至94頁），且提出「樂必眠」膜衣錠藥品說明2 紙附卷（見原簡上字卷第97至99頁），復經本院向新英診所調閱被告就診資料，於案發前（27）日確實有因長期失眠焦慮、頭痛等症狀至該診所就醫，醫生開立「ZOLNOX F .C .TAB .藥物予以治療等情，有被告門診掛號單1 紙在卷可查（見原簡上字卷第69頁），則被告辯稱其於案發前曾服用「樂必眠」藥物一節，並非虛妄。
又被告於107 年7 月28日之警詢筆錄製作時間為該日上午5 時40分至同日上午6 時8 分止，有該日之警詢筆錄1 份存卷可憑（見偵字卷第6 至7 頁），復參證人何宗耘於審理時所證當日凌晨查獲被告後，先將被告帶回派出所，被告表示有服用安眠藥（即「樂必眠」藥物，下同），故其先睡在居留室，白天再製做筆錄等情（見原簡上字卷第111 頁），可認被告於案發後已經數小時之睡眠才開始製作警詢筆錄；
而經本院就被告警詢錄影光碟畫面勘驗結果如附表一所示（僅擷取與本案有關部分），有本院108年10月8 日準備程序筆錄1 份在卷可參（見原簡上字卷第158 至168 頁），其中如附表一編號㈠、㈡所示之勘驗結果，被告表示「醒過來才知道」為什麼事情在警局作筆錄，並表示「拿錯車啦，唉，丟臉死了」、「我就是已經準備11點多要好好睡覺」、「我現在吃個兩個安眠藥這樣，啊怎麼會這麼快就消，還暈暈的」，被告對於警員詢問其在案發地點被查獲時正在做何事，被告亦表示「我不記得」、「我就沒有印象了（搖頭）」、「我想睡了，我眼睛緊緊的」，警員再詢問被告在何地點竊取甲車，被告表示「我不知道（搖頭）」，並閉上眼睛、頭輕微搖晃後低頭用右手大姆指撐住眉心後又抬頭張開眼睛，又再低頭用大姆指撐住眉心，再抬頭稱「我都已經，實在太想要睡」，警員再問被告用什麼方式偷車，有無使用工具，被告稱「用牽的」、「沒有（使用工具）。
就是頭暈暈啊，奇怪～我一直可能在想說，啊，離近一點家裡啦，也好」，警員給被告觀看甲車的照片，被告表示「我沒有印象餒，沒有啊。」
、「沒有印象（右手撐臉、搖頭），我在找我的車啊糊里糊塗啊，頭很暈啊。」
，警員再問被告為何要偷甲車，被告說「回家啊」，警員向被告確認其竊取甲車之目的係為返家，被告又答「對～到健行，那個至善街啊（笑），啊我這兩天鑰匙另外一把鑰匙，無緣無故不曉給我掉到哪裡，我想說啊又要掉一個，這樣（打哈欠）」，警員則認為被告供詞矛盾，再問其有無以甲車另犯他案，被告稱「在走路都已經想要睡覺的要死，還有還有精神想幹嘛幹嘛，只想回去睡覺。
（揉眼睛、打哈欠、右手撐頭、閉眼、輕微搖晃打盹）」等情，則可見被告即使在已補充數小時睡眠之情況下製做警詢筆錄，其精神狀況仍然相當不佳，且一開始即表示睡醒才知道為何會在警局製作筆錄，對於查獲經過並無印象，而警員詢問其有關竊取甲車之事使用「偷」之字眼，被告雖幾度為肯定之陳述，看來似乎承認自己竊取甲車，然其餘回答之主軸，卻仍圍繞在其當時因服用安眠藥導致頭很暈，非常想睡覺，是在找自己的車，要牽車回家，也提到自己又掉鑰匙的事情，並表示對甲車沒有印象，看似矛盾，但由被告回答警員之前後內容以觀，應係其因精神不佳，並未注意到警員詢問其有關甲車之事使用「偷」之字眼，而以被告製作警詢筆錄時猶如此精神不濟，其歷次辯稱因服用安眠藥，頭暈，很想睡覺，出於誤認始牽引甲車之辯解，非全然不可採信。
㈢ 如附表一編號㈢所示之勘驗結果，警員問被告如何選中甲車，被告表示「可能以為這是我的摩托車（右手撐頭）」，警員向被告確認「你以為是你的摩托車」，被告答「是」，警員再詢問被告牽引甲車之路線，被告回「往大業路就可以走啊」、「為就我住的地方很近啊，那邊（揉眼睛右手撐頭、呈現閉眼睛狀態、右手撐頭、搖晃頭部）」、「我就是去餵雞」、「我去那個大德街的菜園，菜園去去養那個兩個雞」；
如附表一編號㈣所示之勘驗結果，警員詢問被告如何走到「大業路」，被告表示「我騎我那臺啊」、「771 那個啊」；
如附表一編號㈤所示之勘驗結果，警員不斷向被告確認餵雞後之路線，被告簡短回答後表示「我就不知道了，奇怪，沒有印象」、「嘿啊，可能那個藥啦，一直想趕快回去睡覺啦」、「矮優，才叫醫生拜託拜託醫生給我幾顆安眠藥」；
如附表一編號㈥所示之勘驗結果，警員再次詢問被告「為什麼要牽那臺車？」，被告仍稱「就是不知道啊，就是不知道咩，就以為是我自己的摩托車而已啦這樣，搞糊塗了」，警員復詢問被告當時有無服用藥物，被告答「有～就醫生開的讓我好睡覺的安眠藥，醫生就開吃一粒，可是我給他吃一粒半啦（笑），難怪已經想要昏昏的」；
如附表一編號㈦之勘驗結果所示，被告表示自己所言實在，警員再詢問被告有無意見要補充，被告方稱「就是因為一定是那個就是我吃醫生昨天開的藥物給我吃，一開始有點昏昏沉沉想睡了，啊我那個鑰匙時常掉，啊我還有摩托車的鑰匙掉在哪裡我才要牽，用牽的比較離地方近，我是拿錯了。
真的啦，有點想睡了那時候」、「（我鑰匙常常掉）所以我才要用牽的，離地方近一點（聽不清楚）那個鑰匙頭本來是要換了啦，什麼鑰匙也是可以打開」等情，顯見被告在警員的反覆詢問下，仍表示因為服用安眠藥物，而昏昏沉沉，迷迷糊糊，對於自己何以牽引非自己所使用之甲車一事沒有印象，只能記得當時是騎乘自己使用的乙車出門餵雞，將乙車停在商店後，本來是準備要騎乙車離開，因為車鑰匙不見，加上離家不遠，就用牽引的方式將車移置離自己住處較近之處，以被告警詢時距離案發時較近，本較無時間思索利害關係而編造不實情節，且以其當時如此精神不濟之情況，回答警員時語句自然不假思索，已難認其係臨訟杜撰找不到鑰匙、牽錯車之情節。
㈣ 證人即被告女兒林雅玲於審理時證稱：我母親林秀枝與曾辛得因工作關係住在一起，且需要使用到乙車，但我母親曾經酒後駕車，我父親不放心，在徵得曾辛得之同意後，將乙車登記在曾辛得名下，而由我母親實際使用。
我母親因本案於107 年7 月28日下午從臺灣桃園地方檢察署保釋出來後，我們一起坐車回家，她在途中跟我說她的乙車停在便利商店那邊，請我去把車騎回桃園市桃園區至善街的家，我就在同市區大業路2 段與健行路口的便利商店下車，而在便利商店門口右邊靠近停車格的位置找到乙車，車鑰匙在車前置物籃的手套箱裡，我發動乙車騎回至善街的家等語明確（見原簡上字卷第212 至216 頁），並有乙車行照影本、照片各1 張存卷可憑（見原簡上字卷第57、59頁），而被告前於100 年、106 年間各因酒後駕車致生公共危險案件，分別經法院判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可參（見原簡上字卷第29頁正、反面），可徵證人林雅玲所證乙車未登記在被告名下之原由屬實，且如附表一編號㈣所示之勘驗結果，警員詢問被告如何走到「大業路」，被告表示「我騎我那臺啊」、「771 那個啊」等情，可見被告於警詢時即已說出乙車之車牌號碼（BMW-771 號）尾數為「771 」，並非於審理時始杜撰乙車之存在，益徵證人林雅玲所證於案發當日下午，依被告之指示在上址便利商店前，找到被告所停放之乙車等情屬實。
㈤ 對照甲、乙車之照片、甲車車輛詳細資料報表、乙車行照影本（見偵字卷第20、25頁、原簡上字卷第57頁），可見甲、乙車無論在廠牌（均為「山葉」）、出廠年份（西元2005年、西元2007年）、外觀（均為車頂黑車身銀）均相同或相似，如一般人不特別留意車牌號碼，一時之間本難察覺兩車之不同，已有誤認之可能，而以本案之情況，被告於當時已因服用安眠藥物而精神不濟，甲、乙兩車停放地點又相當接近，其未預料到會有外觀相似之兩車同時停放，而未在非常想睡覺之情況下打起精神比對、確認，再一時找不到鑰匙，未即時發動車輛等情，以致於誤牽甲車，實非不能想像，不能以事後角度觀察，認為被告如能仔細比對車牌號碼或外觀，怎會不能發現甲、乙車之不同，而認其所辯不可採信。
㈥ 原審即以被告自承患有腰椎疼痛之疾病，無法久站、久走，難以牽引甲車行走，而甲、乙車外觀不同，被告未有再次嘗試發動甲車或察覺該車是否有誤，反逕而甲車離去與常情相悖云云，然甲、乙車之外觀確有相似之處，被告當時因精神狀況不佳，將甲車誤認為乙車，又一時找不到鑰匙，才在沒有確認之情形下，牽引甲車離去，並非不可想像之情況，業如前述，況被告當時係騎乘乙車至上址便利商店，其要離開便利商店時，既然已有乙車可供代步，何須大費周章，強忍病痛，以徒手牽引之方式竊取甲車離開？再被告本案查獲地點為桃園市○○區○○路0 段000 號前，有刑事案件報告書1 份存卷可參（見偵字卷第1 頁），而該址與被告位於桃園市桃園區至善街之住處確實相距不遠，如當時被告認為甲車是自己所使用之乙車，只是找不到鑰匙而無法發動，即便有病痛，會想以手牽引或上車以腳推進（如後述）等方式，將甲車移至自己住處或住處附近，實無與常情相悖。
㈦ 證人何宗耘於審理時證稱：我於案發當日凌晨在上址便利商店附近執行巡邏勤務時，丁健龍跟我招手說他的甲車不見了，我就在附近繞，至上開查獲地點看到許秀枝坐在甲車上，用腳去推行機車前進，我當時有穿警察制服，便盤查她，請她下車，但她堅持要離開，我就說如果她再這樣我就要用強制力請她下車，她才下車，而我詢問她為何會坐在甲車上，她都回不知道、不清楚，並沒有提到牽錯車的事情，回派出所時，她才提到牽錯車的事，我就用監理閘門去查詢她名下的機車，有查到車牌號碼，但在現場附近沒有找到等語明確（見原簡上字卷第109 至111 、114 至117 頁），則如被告所辯其當時係誤認甲車為乙車等情，自被告之角度，其自認為並無違法之情，故不理會著制服之警察即證人何宗耘，堅持要離開，非無可能，而被告下車後面對證人何宗耘提問為何坐在甲車上，其第一時間發現其係坐在甲車而非乙車上，故回答不知道、不清楚，直到回派出所，回想推斷自己可能牽錯車等情，實與如附表一所示勘驗結果，即被告於警詢時與警員之詢答內容，亦相類似，均可見被告對於其當時因精神狀況甚差，對於如何誤認甲車之過程並無印象，在其主觀認知上，其當時牽引者為乙車，但實際上卻是甲車，再看甲、乙車之外觀相似，才推斷自己認為可能是出於誤認，而為上開辯解，本院認為非不能採信。
而警員何宗耘於案發後至甲車失竊地點找尋被告所使用之車輛時，係以被告姓名檢索車牌號碼，故無找到被告名下機車停放在該處，然乙車係登記在曾辛得名下乙節，亦如前述，是警員何宗耘斯時當然沒有找到乙車，是不能以此認為被告未將乙車停放該處。
㈧ 至於被告於偵訊時供稱「（問：是否於107 年7 月28日凌晨1 時，在桃園市桃園區大業路2 段與健行路口，竊取K9Z-985 號重型機車一臺？）答：是。
（問：如和竊取上開物品？）我忘記怎麼偷了，我就是因為騎這臺車才被警察抓」等語（見偵字卷第34頁反面），然經本院就偵訊光碟勘驗結果如附表二所示，有108 年10月8 日準備程序筆錄1 份在卷可參（見原簡上字卷第169 至174 頁），被告對於檢察官詢問其有關竊取甲車之事使用「偷」之字眼，雖一度肯定，然關其回答內容，仍表示不知道、忘記騎乘甲車之過程，並提到自己是騎乙車（「（問：那你被警察查獲的時候你騎的是那臺車？）答：不是，我的是771 【乙車車牌號碼尾數】餒～），可認被告於偵訊時並未自白竊取甲車，該偵訊筆錄無從為不利被告之認定。
四、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以使本院達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明，本件被告犯罪即屬不能證明。
原審判決逕以簡易判決處刑對被告論罪科刑，未適用通常程序審理，所踐行之簡易處刑程序違背法令，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附表一：被告之警詢光碟勘驗結果
┌───────────────────────────┐
│◎編號㈠ │
│ 警員：那個你知道你因為什麼事在這邊做筆錄嗎（打哈欠）│
│ ？ │
│ 被告：醒過來才知道。 │
│ 警員：醒過來才知道，啊是什麼事情？ │
│ 被告：是因為我這幾天都沒有什麼睡，又病痛啦。? │
│ 警員：啊是什麼事情？ │
│ 被告：（停頓一下）拿錯車啦，唉，丟臉死了，這樣也要. │
│ . .（笑） │
│ 警員：（笑）所以你就是涉嫌竊取他人機車，被我們當場查│
│ 獲啦，對不對？ │
│ 被告：嗯（笑），我就是已經準備11點多要好好睡覺，才吃│
│ 個... │
│ 警員：誰吵你睡覺? │
│ 被告：我現在吃個兩個安眠藥這樣，啊怎麼會這麼快就消，│
│ 還暈暈的（搖頭），我記得有. . . │
│ 警員：警員方在107 年7 月28號1 點5 分在桃園區大業路2 │
│ 段220號前（郭打哈欠）查獲你什麼事情，你那時候 │
│ 在幹嘛？你有沒有記得你那時候在幹嗎？ │
│ 被告：我不記得。 │
│ 警員：不知道喔，你那時候在牽機車啊，你那時候用牽的啊│
│ 被告：我就沒有印象了（搖頭），我想睡了，我眼睛緊緊的│
│ 眼睛。 │
│ 警員：沒有印象啦齁。 │
│ 被告：那時候同（抓左耳）... │
│ 警員：啊現場查獲什麼東西？ │
│ 被告：不知道啦。 │
│ 警員：不知道啦齁。啊你知道你怎麼被我們查獲的嗎？ │
│ 被告：不知道（搖頭）。 │
│ 警員：不知道啦齁。我現在跟你講齁，我們那時候啦） │
│ （被告閉眼睛、頭輕微搖晃後低頭用右手大姆指撐住│
│ 眉心後又抬頭張開眼睛、又再度低頭用大姆指撐住眉│
│ 心、又再抬頭）。 │
│ 被告：可以了嗎？... │
│ 警員：你等下啦。（被告打哈欠、打字聲）我這邊跟你講一│
│ 下，我們告知你，我跟你講107 年7 月28號就是今天│
│ 早上凌晨1 點5 分的時候，我們在那邊巡邏，在大業│
│ 路二段跟健行路口巡邏，然後那時候兩個民眾跑過來│
│ 跟我們講說他的重機車K9Z-985 號不見了，機車不見│
│ 了，我們在附近找，剛好看到你用手去牽那臺機車，│
│ 齁，這邊跟你告知一下，啊你在什麼時間什麼地點偷│
│ 那部車子？ │
│ 被告：我不知道。 │
│ 警員：不清楚啦。 │
│ 被告：對啊，我都已經已經，實在太想要睡。 │
│ 警員：啊你怎麼偷的？ │
│ 被告：我，蛤～。 │
│ 警員：怎麼偷那部車的？用什麼方式偷的？ │
│ 被告：用牽的啊。 │
│ 警員：用牽的啦齁。 │
│ 被告：啊我...奇怪ㄟ（右手撐臉）。 │
│ 警員：啊你有沒有共犯？ │
│ 被告：（右手撐臉）沒有啦。 │
│ 警員：沒有啦齁。 │
│ 被告：我可能是有要去買什麼到SEVEN 。 │
│ 警員：你有沒有用工具？ │
│ 被告：沒有啦。 │
│ 警員：沒有啦齁。 │
│ 被告：沒有。就是頭暈暈啊，奇怪～我一直可能在想說，啊│
│ ，離近一點家裡啦，也好（聽不清楚）。 │
│ 警員：那我們現場，齁我給你看一個照片，我們現場查扣的│
│ 臺車，這臺車。 │
│ 被告：我沒有印象餒，沒有啊。 │
│ 警員：是不是你偷的沒有印象？ │
│ 被告：沒有印象（右手撐臉、搖頭），我在找我的摩托車吧│
│ 啊糊里糊塗啊，頭很暈啊。 │
│ 警員：我們攔查你的時候你車上有沒有人？ │
│ 被告：沒有（搖頭）。 │
│ 警員：沒有啦齁。啊你偷那臺車要幹嗎？ │
│ 被告：回家啊。 │
│ 警員：你偷那臺車要回家。 │
│ 被告：對～到健行，那個至善街啊（笑），啊我這兩天鑰匙│
│ 另外一把鑰匙，無緣無故不曉給我掉到哪裡，我想說│
│ 啊又要掉一個，這樣（打哈欠）。 │
│ 警員：你就是為了回家？ │
│ 被告：對（打哈欠）。 │
│ 警員：家就是至善街90巷那個喔？ │
│ 被告：對，那邊。 │
│◎編號㈡ │
│ 警員：你講話怎麼這麼矛盾? │
│ 被告：怎麼講？ │
│ 警員：啊你有沒有偷那臺車之後有沒有借其他人使用？那臺│
│ 車有沒有借給其他人使用？ │
│ 被告：沒有，哪有可能。 │
│ 警員：沒有，好。啊你那臺車有沒有犯其他刑案？ │
│ 被告：什麼？ │
│ 警員：就是你那臺車，你騎那臺車有沒有去犯其他的案件？│
│ 被告：沒有啦。 │
│ 警員：沒有齁。 │
│ 被告：在走路都已經想要睡覺的要死，還有還有精神想幹嘛│
│ 幹嘛，只想回去睡覺。（揉眼睛、打哈欠、右手撐頭│
│ 、閉眼、輕微搖晃打盹） │
│◎編號㈢ │
│ 警員：啊你是怎麼過來的？怎麼去看那臺車的？ │
│ 被告：蛤？（被告睜開眼睛） │
│ 警員：你是怎麼看上那臺車的？ │
│ 被告：可能以為這是是我的摩托車啦（右手撐頭）。 │
│ 警員：你以為是你的摩托車？ │
│ 被告：對。 │
│ 警員：啊你是怎麼走的？你的路線？你的路線？你是怎麼去│
│ 偷那臺車的？怎麼牽那臺車？你是怎麼走的？路線？│
│ 你的路線？你是從哪邊走到哪邊？再從哪邊走到哪邊│
│ 去牽那臺機車？ │
│ 被告：因為那個往大業路就可以走啊。 │
│ 警員：你是大業路直走喔？ │
│ 被告：嘿啊～ │
│ 警員：然後去大業健行那個SEVEN，是嗎？ │
│ 被告：對對對對。因為就我住的地方很近啊，那邊（揉眼睛│
│ 右手撐頭、呈現閉眼睛狀態、右手撐頭、搖晃頭部打│
│ ） │
│ 警員：你是從家裡出發的嗎？ │
│ 被告：對，對（被告睜眼、點頭），我就是去餵雞啦。 │
│ 警員：蛤？ │
│ 被告：我去那個大德街的菜園，菜園去去養那個兩個雞（雙│
│ 手摀臉）。 │
│ 警員：嘿。 │
│ 被告：這樣啊我可能回來。 │
│ 警員：回來的時候走大業路喔？ │
│ 被告：對對對。 │
│◎編號㈣ │
│ 警員：你是怎麼走走到大業路的？ │
│ 被告：騎我那臺啊（右手遮臉）。 │
│ 警員：騎你哪一臺？這臺喔？ │
│ 被告：771那個啊。 │
│ 警員：771？ │
│ 被告：我就不知道啊。 │
│ 警員：所以你的意思是說你先從至善街家中出發去大德三街│
│ 農場餵雞，餵完雞之後，怎麼離開的，路線？離開的│
│ 線，你是走哪條路？餵完雞之後。 │
│ 被告：應該是往健行路吧，對啊。 │
│ 警員：往健行路。 │
│ 被告：對啊。 │
│ 警員：啊你那時候在大德三街餒。 │
│ 被告：我從那邊這樣。 │
│ 警員：你從大德三街然後到大有路？ │
│ 被告：不是大有路啦。 │
│ 警員：啊不然呢？ │
│ 被告：往下去那個健行路啦。 │
│ 警員：你怎麼直接到，你是直接從大有路然後往健行路這樣│
│ ？ │
│ 被告：對啊。 │
│◎編號㈤ │
│ 警員：啊之後呢？ │
│ 被告：我就不知道了，奇怪，沒有印象。 │
│ 警員：你自己也覺得奇怪喔？ │
│ 被告：嘿啊，可能那個藥啦，一直想趕快回去睡覺啦。 │
│ 警員：好，沒關係。 │
│ 被告：. . . 矮優，才叫醫生拜託拜託醫生給我幾顆安眠藥│
│ 。 │
│ 警員：那個農場有沒有地址？ │
│ 被告：沒有啦，菜園，這邊的人知道我以前住那裡啊，後來│
│ 公園啊（右手撐頭）。 │
│ 警員：對啊。（被告呈現閉眼睛狀態、右手撐頭、頭部搖晃│
│ 打盹、低頭） │
│ 警員：啊你的逃逸路線？你牽那部機車是怎麼走的？你牽完│
│ 那部機車之後你是怎麼離開的？往哪個方向？（被告│
│ 抬頭睜眼）被告：應該是往健行路。 │
│ 警員：應該是往健行路？我是在大業路查獲你的餒。 │
│ 被告：在大業路？ │
│ 警員：對啊我在大業路上攔到你的餒。 │
│ 被告：啊我就往那個啊，再轉回去啊，大業路再轉回去啊，│
│ 到那什麼嗯～向善街那邊SEVEN 啊，左轉啊，向善街│
│ 的那個. . . │
│ 被告：那個，上面啊，左轉。 │
│ 警員：你說大業向善喔？ │
│ 被告：嘿嘿嘿。 │
│ 警員：大業向善那間SEVEN ，所以你是牽完那部機車就直直│
│ 地走，大業健行那邊？ │
│ 被告：對對對（點頭）。 │
│ 警員：所以你在那個，ㄟ～大業健行那間的SEVEN 牽完那臺│
│ 機車之後就往那那邊剛剛你講的那個大業向善的SEVE│
│ N 。 │
│ 被告：對，嘿，我想說走那邊比較快，那邊繞比較快。（東│
│ 張西望、打哈欠） │
│ 警員：啊你是用騎的還是用走的？應該說你是用牽的. . . │
│ 被告：用牽的啦。 │
│ 警員：用牽的啦齁。 │
│ 被告：我只是找不到鑰匙就給他牽到. . . 呵呵（笑）～SE│
│ VEN 那邊，我還就（聽不清楚）這樣。 │
│ 警員：啊你的機車車牌號碼叫什麼？ │
│ 被告：臺灣... 我只知道77，3 個7 啦。 │
│ 警員：3 個7 ，好吧。 │
│◎編號㈥ │
│ 警員：啊你為什麼要牽那臺車？ │
│ 被告：就是不知道啊，就是不知道咩，就以為是我自己的摩│
│ 托車而已啦這樣，搞糊塗了。 │
│ 警員：你有沒有服用藥物？ │
│ 被告：什麼？ │
│ 警員：當時你有沒有服用藥物？ │
│ 被告：什麼藥物？ │
│ 警員：你有沒有吃藥？ │
│ 被告：有～就醫生開的讓我好睡覺的安眠藥，醫生就開吃一│
│ 粒，可是我給他吃一粒半啦（笑），難怪已經想要昏│
│ 昏的 。 │
│◎編號㈦ │
│ 警員：好啦。那你以上所言是否實在？剛剛講的這些筆錄內│
│ 容 。 │
│ 被告：實實在在。 │
│ 警員：實在啦齁。有沒有意見補充? 有沒有什麼要補充的意│
│ 見？譬如說你可能是不是不小心的啦，還是怎樣，是│
│ 吃藥想睡所以說牽錯車怎樣的。你剛剛不是這樣講？│
│ 被告：就是因為一定是那個就是我吃醫生昨天開的藥物給我│
│ 吃，一開始有點昏昏沉沉想睡了，啊我那個鑰匙時常│
│ 掉，啊我還有摩托車的鑰匙掉在哪裡我才要牽，用牽│
│ 的比較離地方近，我是拿錯了。真的啦，有點想睡了│
│ 那時候。 │
│ 警員：所以我要幫你打。當時因為吃安眠藥所以迷迷糊糊的│
│ ？ │
│ 被告：對。 │
│ 警員：而且我鑰匙經常掉。 │
│ 被告：對對所以我才要用牽的，離地方近一點（聽不清楚）│
│ 那個鑰匙頭本來是要換了啦，什麼鑰匙也是可以打開│
│ 。 │
└───────────────────────────┘
附表二：被告之偵訊光碟勘驗結果
┌───────────────────────────┐
│ 檢察官：. . . 是否於107 年7 月28號凌晨1 點， 在桃園│
│ 區大業路2 段與健行路口，竊取車號000-000 重型│
│ 機車一臺？有嗎？你有沒有偷？ │
│ 被 告：有。 │
│ 檢察官：有齁。你如何偷的？ │
│ 被 告：78月吧。 │
│ 檢察官：有。你怎麼偷？ │
│ 被 告：蛤？ │
│ 檢察官：有你怎麼偷？你用什麼開開（聽不清楚）偷？ │
│ 被 告：我忘記了。 │
│ 檢察官：蛤？ │
│ 被 告：忘記了。 │
│ 檢察官：我忘記我怎麼偷的。那你偷到的機車還給被害人了│
│ 嗎？ │
│ 被 告：我有收到啊。 │
│ 檢察官：我說你偷到的那臺車子呢？就是今天騎這臺機車被│
│ 警察嗎？ │
│ 被 告：對啊。 │
│ 檢察官：我就是因為騎這臺機車才被警察抓。竊盜罪承認嗎│
│ ？ │
│ 被 告：蛤？ │
│ 檢察官：竊盜罪承認嗎？ │
│ 被 告：我不曉得，昨天... │
│ 檢察官：就是你偷這臺車，你剛才不是說你偷的？ │
│ 被 告：不可能，我是在找. . . │
│ 檢察官：你剛剛不是問你有沒有偷這臺車，你說對。 │
│ 被 告：偷什麼，摩托車喔？ │
│ 檢察官：這臺機車，對。 │
│ 被 告：我是在找摩托車。 │
│ 檢察官：剛才，我剛剛問你，你說是你偷... │
│ 被 告：不是啦。 │
│ 檢察官：不承認。 │
│ 被 告：法官你能不能聽我講。 │
│ 檢察官：我聽你講，我就是聽你講，你才跟我說是你偷的啊│
│ 被 告：不是，我現在頭很痛才（聽不清楚）. . . │
│ 檢察官：剛剛我問你的時候為何說是你偷的？ │
│ 被 告：我聽不懂。 │
│ 檢察官：你聽不懂，你聽不懂我的問題嗎？ │
│ 被 告：要講明白一點我才聽得懂。 │
│ 檢察官：蛤？我說這臺機車是你偷的嗎？ │
│ 被 告：不是啦。 │
│ 檢察官：不是。為何我問你警詢時稱這臺機車是你偷的？ │
│ 被 告：不是。 │
│ 檢察官：那你被警察查獲的時候你騎的那臺車？ │
│ 被 告：不是，我的是771餒～ │
│ 檢察官：那你被警察查獲的時候你是不是騎了一臺車？ │
│ 被 告：我都不知道，因為慌慌張張的，昨天。 │
│ 檢察官：你被警察抓的時候，你是不是騎了一臺車？ │
│ 被 告：我有車子啊，我有摩托車，不知道。 │
│ 檢察官：那這臺車是你偷的嗎？ │
│ 被 告：我都不知道。 │
│ 檢察官：不知道。 │
│ 被 告：嘿啊（聽不清楚）。 │
│ 檢察官：沒有偷車。好。 │
└───────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者