設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原訴字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王子豪
楊佑祖
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官追加起訴（107 年度偵字第31092 號），本院判決如下：
主 文
王子豪、楊佑祖均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王子豪與楊佑祖均明知坐落於桃園市復興區大溪事業區第66林班之地目為林地（桃園市復興區嘎拉賀部落紅河谷登山步道入口下方20公尺處，座標位置X ：289837，Y ：0000000 ），係保安林，且為中華民國所有，由行政院農委會林務局新竹林管處大溪工作站（下簡稱新竹林管處）管理，屬森林法所稱之森林，且其上生長之肖楠係屬貴重木，竟共同意圖為自己不法所有，基於結夥二人、為搬運贓物而使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國107年4 月22日下午6 時15分許，竊取肖楠1 塊（33公斤）及1袋（5 小塊，共計12公斤），得手後欲搬運至被告王子豪所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車時，因為警察覺，乃暫丟在一旁，經警當場扣得上開肖楠1 塊及1 袋（已發還）、鐵勾1 個、揹帶2 條，因認被告2 人涉有森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物罪嫌，及刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2 人涉有上開犯行，係以被告2 人之供述、警員陳定凡之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、森林法案件查獲位置圖、查獲肖楠照片、國有林林產物價金查定書、檢尺明細表等件，為其主要論據。
四、訊據被告2 人堅詞否認有何竊取森林主產物之犯行，均辯稱：我們2 人當天是去該處溪邊釣魚，因為下雨溪水暴漲，釣具及漁獲被溪水沖走，員警查獲之肖楠木不是我們所竊取的等語。
五、經查：
（一）本案員警所查獲之揹帶，經內政部警政署刑事警察局鑑定採樣表面微物經萃取DNA 檢測，因未檢出足資比對之DNA-STR 型別，員警查獲之鐵勾，以工具轉移棉棒經萃取DNA檢測，人類DNA 定量結果，未檢出DNA 量，未進行DNA-STR 型別檢測，因此無法與被告2 人之DNA-STR 型別進行比對，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐（見偵卷第19頁），則被告2 人是否曾接觸過上開扣案物品，已非無疑。
（二）證人即警員陳定凡雖於本院審理時結證稱：我與黃德裕、范建華在現場查看有無可疑的人躲在停車場，我走下去紅河谷步道查看，第一次沒有看到東西（即本案扣案物），之後黃德裕發現被告2 人就喊話，看到被告2 人從步道走上來，盤查被告2 人之後，我覺得他們在說謊，我又往被告2 人走上來的地方走下步道查看，就發現本案扣案肖楠、背帶、鐵勾等物，我前後2 次走下步道相隔只有幾分鐘，附近也沒有其他人，所以我覺得上開物品應該是被告2人放的等語（見本院卷第227-229 、233-234 頁），且根據卷附密錄器翻拍照片顯示，密錄器時間02：53：45之相片5 拍攝之處未見肖楠木（見偵卷第22頁），而密錄器時間02：59：33之相片10拍攝之處則發現1 袋肖楠木（12公斤）及1 塊肖楠木（33公斤）（見偵卷第24頁）。
然查，經本院當庭勘驗上開員警密錄器影像光碟（107.04.22 ，違法森林法、竊盜警用密錄器，檔案名稱：PICT0010.AVI、PICT0011.AVI），勘驗結果顯示：「2016.09.11，02：53：45至02：54：02，於02：53：45時可見畫面右邊有一類似垃圾物品，畫面同偵卷22頁上方照片（即相片5 ），密錄器員警並未再往階梯下方行走，畫面停留在上開垃圾放置處附近，接著往階梯上方走回。
2016.09.11，02：59：33至02：59：40，於02：59：33可見畫面右方有一袋白色物品放置地面（即相片10），接著持密錄器的員警往階梯上方走回，於02：59：36可在畫面的左方看到類似垃圾之物品，接著密錄器員警往階梯上方走回。」
，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第251 頁）。
由前後2 檔案影片之畫面可知，證人陳定凡第一次走下步道時，僅步行至右方類似垃圾物品之位置，而未繼續往步道下方走去，即往階梯上方走回；
證人陳定凡第二次走下步道，係經過右方類似垃圾物品位置後，再往步道下方走去始發現一袋白色物品（即本案扣案物）。
亦即，證人陳定凡第一次並未走至白色物品位置即往階梯上方走回，顯見前揭密錄器翻拍相片5 、相片10所拍攝之位置並非同一處。
證人陳定凡既然第一次走下步道時，並未走至發現本案扣案物之處，則證人陳定凡前述證稱第2 次走下步道才發現本案扣案物之證述內容，應有所誤解，無從認定本案扣案物乃被告2 人所棄置。
（三）又證人即警員范建華雖於本院審理時結證稱：在盤查被告2 人的時候，有聞到微微的肖楠味道從被告2 人的方向過來，無法判斷是哪一位被告，但如果不是跟肖楠摩擦過的話，味道不會這麼重等語（見本院卷第247 、249-250 頁）。
然查，證人即分隊長黃德裕於本院審理時結證稱：該處是盜伐熱點，我們到現場只看到1 台小貨車停在角落，以樹枝掩蓋，覺得可疑就上前查看。
經調查車籍資料發現車主即被告王子豪有毒品前科，我們合理懷疑是毒品人口至該處盜伐森林木，我們就在出入口處等待，待被告2 人上來後我們上前盤查等語（見本院卷第239-240 頁），足見證人黃德裕、陳定凡、范建華至該處巡察時，已認定該小貨車之車主涉有盜伐森林木嫌疑，懷著先入為主之刻板印象，再加上本案確實於查獲被告2 人地點附近扣得肖楠木，則證人范建華主觀嗅覺感受是否可供以認定被告2 人身上有肖楠味道，實屬有疑。
再佐以，證人陳定凡及證人黃德裕均證稱並未聞到被告2 人身上有肖楠味道（見本院卷第230 、243 頁），故無從僅以證人范建華之前開證述，遽認被告2 人曾接觸本案扣案之肖楠木。
（四）又參以被告2 人於本院107 年度原訴字第52號案件中，對於渠等各涉犯6 次森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，於偵查、審理時均坦承不諱（被告2 人均經本院上開判決判處應執行應執行有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣420 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算），展現出勇於面對自己過錯之犯後態度。
反觀本案被告2 人於警詢時、偵查時、本院審理時均自始至終否認犯罪，且本案扣案之肖楠數量非鉅，情節非重，被告2 人當無刻意否認犯罪之必要。
況本案被告2 人係於傍晚經員警查獲，與被告2 人前述本院107 年度原訴字第52號案件各次竊取肖楠木之時間均在深夜、凌晨之犯罪時間不同，則被告2 人辯稱係去該處釣魚，並未竊取肖楠等語，尚堪採信。
六、綜上各節相互以參，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有罪之程度，自不足證明被告2 人均有前揭之犯行。
此外，復無其他積極證據足以證明被告2 人有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告2 人犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻追加起訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 許自瑋
法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者