臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,壢簡,1787,20200316,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1787號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉順傑


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第1811號），本院判決如下：

主 文

葉順傑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之電暖器乙台（廠牌inaka 、型號ST- 3814T）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠論罪部分⒈新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，其修正前、後之比較結果詳如附表一。

從而，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第320條第1項規定予以論處。

⒉所犯罪名核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯部分⒈按刑法第47條第1項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；

②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；

③前案徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本次犯行係於5 年之初期、中期、末期；

④被告再犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；

⑤為避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行為責任應相應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

⒉經查：⑴被告曾因犯如附表二編號1 至3 所示之罪，經臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院各判處如附表二編號1 至3 所示之刑確定，嗣有如附表二之執行完畢出監時間及原因等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪。

⑵本院審酌本案（竊盜罪）與如附表二編號1 至3 所示之前案故意犯施用毒品罪之犯罪類型及法益種類不具同一或類似性，即非屬同一罪責，並本案犯行係於如附表二編號1 至3 所示各罪之有期徒刑執行完畢後5 年內之初期，再參諸本案竊盜罪非屬最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，且相較於如附表二編號1 至3 所示之前案（施用毒品罪），亦無罪質顯然較重之情，兼參酌被告所犯如附表二編號1 至3 所示之前案均為施用毒品罪，除其因沉迷於毒癮而無法自拔及嚴重戕害己身身心健康外，衡諸常情，施用毒品者多因缺錢購買毒品而引發各式犯罪，惟被告再犯本案竊盜罪之動機係因冬天寒冷竊取電暖器用以取暖（見偵緝卷第63頁），顯非因施用毒品之行為而衍生本案犯行，足認被告應無輕視如附表二編號1 至3 所示之刑之警告效力而再犯本案。

⑶綜上所述，本院認本案尚難以被告曾故意犯施用毒品罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。

㈢科刑部分⒈本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡情本案犯罪過程尚屬和平、遭竊之電暖器價值非鉅，以及其犯罪之動機、目的係因冬天取暖而為竊盜犯行（見偵緝卷第63頁），所為殊非可取。

⒉惟念及被告於偵查中坦承不諱( 見偵緝卷第64頁) ，犯後態度尚佳，並參酌該電暖器尚未歸還被害人或賠償被害人相當價額或得被害人之原諒等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第41頁），悛悔之意甚低，兼衡酌被告為國中畢業之智識程度（見偵緝卷第11頁）、自陳現以打零工維生及經濟勉持之生活狀況（見偵緝卷第15至16頁）等一切情狀，暨被告曾犯如附表三所示之與本案罪質相同之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，爰量處如所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分未扣案之被告所竊得電暖器乙台（廠牌inaka ，型號ST-3814T，顏色白色，價值新臺幣1,490 元），尚未實際合法發還被害人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可證（見本院卷第41頁），是依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並依同條第3項規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄本案論罪法條：修正前中華民國刑法第320條第1項。
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：刑法第320條第1項之新舊法比較。
┌───────┬─────────┬─────────┬───────┐
│比較法條      │現行條文          │修正前條文        │新舊法比較結果│
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│108 年5 月29日│意圖為自己或第三人│意圖為自己或第三人│現行條文提高罰│
│修正公布，並自│不法之所有，而竊取│不法之所有，而竊取│金刑之刑度，是│
│同年月31日起生│他人之動產者，為竊│他人之動產者，為竊│經比較新舊法結│
│效，施行前、後│盜罪，處5 年以下有│盜罪，處5 年以下有│果，現行條文並│
│之刑法第320 條│期徒刑、拘役或50萬│期徒刑、拘役或5 百│無較有利於被告│
│第1 項。      │元以下罰金。      │元以下罰金。      │之情形。      │
└───────┴─────────┴─────────┴───────┘
附表二：被告構成累犯之5年內前科紀錄。
┌──┬──────┬────┬──────┬──────┬────────────┐
│編號│確定判決    │所犯罪名│宣告刑      │定應執行刑  │執行完畢出監之時間及原因│
├──┼──────┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│1   │臺灣新北地方│施用第一│有期徒刑1年 │臺灣臺北地方│一、臺灣臺北地方法院106 │
│    │法院104 年度│級毒品罪│            │法院106 年度│    年度聲字第477 號裁定│
│    │審訴字第1540│        │            │聲字第477 號│    ，定應執行有期徒刑1 │
│    │號判決      │        │            │裁定，定應執│    年2 月（徒刑期間105 │
├──┼──────┼────┼──────┤行有期徒刑1 │    年11月22日至107 年1 │
│2   │臺灣臺北地方│施用第二│有期徒刑6月 │年2月。     │    月21日），與臺灣新北│
│    │法院105 年度│級毒品罪│            │            │    地方法院106 年度審易│
│    │審簡字第2406│        │            │            │    字第1694號判決判處有│
│    │號判決      │        │            │            │    期徒刑6 月（徒刑期間│
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤    107 年1 月22日至107 │
│3   │臺灣新北地方│施用第二│有期徒刑6月 │-           │    年7 月21 日 ）接續執│
│    │法院106 年度│級毒品罪│            │            │    行。                │
│    │審易字第1694│        │            │            │二、於107 年1 月23日假釋│
│    │號判決      │        │            │            │    出監，嗣於107 年7 月│
│    │            │        │            │            │    9 日（累進縮刑12日）│
│    │            │        │            │            │    保護管束期滿未經撤銷│
│    │            │        │            │            │    假釋，其未執行之刑，│
│    │            │        │            │            │    以已執行完畢論。    │
└──┴──────┴────┴──────┴──────┴────────────┘
附表三：被告犯與本案罪責相同或相似之前科紀錄。
┌──┬──────────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│確定判決            │所犯罪名    │宣告刑        │備註          │
├──┼──────────┼──────┼───────┼───────┤
│1   │臺灣臺北地方法院86年│普通竊盜罪。│罰金2,000元。 │百樂門香菸1包 │
│    │度易字第5766號判決  │            │              │、七星牌香菸2 │
│    │                    │            │              │包、大衛杜夫牌│
│    │                    │            │              │香菸3包（共價 │
│    │                    │            │              │值300 元）。  │
├──┼──────────┼──────┼───────┼───────┤
│2   │臺灣臺北地方法院87年│普通竊盜罪。│罰金3,000元。 │延長電線1 條（│
│    │度易字第1564號判決  │            │              │價值300 元）  │
├──┼──────────┼──────┼───────┼───────┤
│3   │本院108 年度壢簡字第│普通竊盜罪。│罰金6,000元。 │竊取鳳梨釋迦2 │
│    │1219號判決          │            │              │顆及鹹蛋1 盒（│
│    │                    │            │              │共計價值新臺幣│
│    │                    │            │              │264 元）。    │
└──┴──────────┴──────┴───────┴───────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1811號
被 告 葉順傑 男 歲（民國 年 月 日生）
住
國民身分證統一編號： 號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉順傑前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年審易字第1694號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國107 年7 月21日執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於
108 年1 月2 日15時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0 段00○00號陳俊嘉任職之「小北百貨鴻悌生活館龍岡門市」，徒手竊取電暖器（廠牌：inaka ，價值新臺幣1490元）1 台，得手後未經結帳旋即逃逸。
二、案經陳俊嘉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證 據：
（一）被告葉順傑之自白。
（二）告訴人陳俊嘉於警詢時之指訴。
（三）車輛詳細資料報表。
（四）現場監視器翻拍相片共13張。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告受有上開有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，請依累犯規定，加重其刑。
至被告犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
檢 察 官 蔡正傑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書 記 官 姚柏璋
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。