臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審交訴,254,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審交訴字第254號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖昌德



上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第26145 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

廖昌德駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖昌德於本院準備程序及審判時之自白」、「本院勘驗筆錄1 份」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。

又被告前於民國105 年間因公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字第2185號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年12月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；

惟參酌被告前開構成累犯之罪刑，與本案肇事遺棄之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

按刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪「6月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。

又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293條、第294條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，更彰顯肇事遺棄罪之設，誠屬苛酷至極，尤有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。

經查，被害人楊硯晴雖因本次車禍受有傷害，然非達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，又本案事發時間為下午5 時49分許，車禍地點亦非偏僻路段，可徵被害人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，足認被告逃逸行為對被害人所可能衍生危害之程度並非重大；

準此，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，爰參酌司法院大法官釋字第777 號解釋意旨併依刑法第59條規定，予以酌減其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意上情而與被害人發生碰撞，致被害人受有如附件起訴書所載之傷害，應予非難；

又駕車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，對其行為無隱，業已知所悔悟，且與被害人達成調解，有和解書在卷可按，併參酌被告自陳其以水泥工為業，月收入平均約為新臺幣4萬元、教育程度為高職夜校畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第26145號
被 告 廖昌德 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○街00巷0號
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖昌德於民國108 年8 月25日下午5 時49分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市大溪區員林路2 段由南往北東方向行駛，行經員林路2 段201 號前欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有楊硯晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向車道駛至，兩車閃避不及發生碰撞，楊硯晴並受有頭部外傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害( 過失傷害部分未據告訴) 。
詎廖昌德於肇事後，明知楊硯晴受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理並留待現場為必要之救護措施，逕自駕車離去。嗣警到場處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 一 │被告廖昌德於警詢、偵查中│1.證明其於上揭時、地迴轉│
│    │中之供述                │  與被害人碰撞之事實。  │
│    │                        │2.證明其知悉被害人倒地受│
│    │                        │  傷之事實。            │
│    │                        │3.證明其未報警處理，亦未│
│    │                        │  留待現場為即時救護，逕│
│    │                        │  行離去之事實。        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 二 │證人即被害人楊硯晴於警詢│1.證明被告於上揭時、地迴│
│    │之證述                  │  轉與其碰撞之事實。    │
│    │                        │2.證明其受有上開傷害，而│
│    │                        │  被告有將其扶起之事實，│
│    │                        │  則被害人尚須他人攙扶，│
│    │                        │  足證被告悉被害人受傷。│
│    │                        │  。                    │
│    │                        │3.證明被告未報警、未留待│
│    │                        │  現場為即時救護，逕行離│
│    │                        │  去之事實。            │
├──┼────────────┼────────────┤
│三  │國軍桃園總醫院附設民眾診│證明被害人受有上開傷害之│
│    │療服務處診斷證明書      │事實。                  │
├──┼────────────┼────────────┤
│四  │道路交通事故現場圖、道路│1.證明於上揭時、地，被告│
│    │交通事故調查表㈠、道路交│  行向、被害人行向，被告│
│    │通事故調查報告表㈡、桃園│  與被害人碰撞之事實。  │
│    │市政府警察局交通事故破獲│2.證明當時客觀情狀。    │
│    │紀錄(通報)單、桃園市政府│3.證明被害人受傷之事實。│
│    │警察局大溪分局三元派出所│4.被害人當時穿著短袖、短│
│    │酒精測定紀錄表、車號查詢│  褲，證明被告知悉被害人│
│    │汽車車籍資料、證號查詢汽│  受傷之事實。          │
│    │車駕駛人資料、照片21張、│5.證明被告未報警處理、未│
│    │監視器暨行車紀錄器光碟1 │  留待現場即時救護，逕行│
│    │片                      │  離去之事實。          │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。